Дело №2-3335/2022
УИД 61RS0009-01-2022-004008-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022г. г.Азов,
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО3
ответчика – ФИО5, закон. представителя ответчика –ФИО6 представителя ответчиков – Слободчикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, 3-лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командир войсковой части № об установлении факта нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование иска указала, что она является гражданской супругой ФИО4, с которым проживала совместно с 2012 и до его гибели, которая произошла в июле 2022 на территории СВО. Истец проживала с ФИО4 на правах члена его семьи, и в силу разности источников и размеров доходов фактически находилась на иждивении ФИО4, поскольку сама истица не имела доходов.
ФИО4 был официально трудоустроен, также подрабатывал, а истица занималась домашним хозяйством. Средний доход ФИО4 составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Семья ФИО4 проживала в квартире по <адрес>, которая принадлежала матери ФИО4
При этом, ФИО4 понимая ответственность за судьбу истицы оставил завещание в пользу истицы. В завещании указал, что все денежные средства, необходимые для выплат за <данные изъяты> он указал единственное лицо – истицу.
В связи с этим истица обращается в суд, считая, что между ней и родственниками возник спор об отнесении истицы к числу лиц, которые наряду с родственниками погибшего имеют равные права на получение денежной компенсации на основании действующего законодательства.
Истица указала, что в течение нескольких лет и до момента гибели ФИО4 они проживали вместе, вели общее хозяйство, и истица получала от ФИО4 материальную поддержку, которая являлась для истицы основным источником средств к существованию.
Установление данного факта позволит истице реализовать существующую возможность для получения социальной поддержки от государства.
На основании изложенного истица просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО4, погибшего при проведении специальной военной операции.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истицы – ФИО3, действующая по доверенности в суде также поддержала требования ФИО1 и пояснила, что истица проживала с ФИО4 с 2012г., были как одна семья, вели общее хозяйство. ФИО4 работал, получал доход и обеспечивал истицу всем необходимым, в связи с чем истица считала ФИО4 своим мужем. Истица постоянного места работы не имела, но всегда приезжала на работу к мужу и помогала в работе. Поскольку истица своего дохода не имела, проживала с ФИО4 и он покупал продукты, необходимы вещи для истицы. Доход ФИО4 был единственным источником к существованию ФИО1 Кроме того, истица проживала с ФИО4 в квартире матери мужа, поскольку своего жилья не имеет.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщенных к делу.
Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала относительно требований истицы и просила в иске отказать.
Представитель ответчиков – адвокат Слободчиков А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством истица не является иждивенцем. Истица не являлась супругой ФИО4 Хотя истица проживала с ним какое-то время, но факт содержания истицы ФИО4 не доказан. Истица не относится к нетрудоспособным лица, не является инвалидом, имела возможность самостоятельно работать и получать доход. Но, истица не работала, причины неизвестны. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно требований истицы, указав, что оснований для признания факта на иждивении не имеется, и просила в иске отказать.
Представители 3-х лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.67 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу положений п.2. ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
С учетом положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»№173-ФЗ для определения факта иждивения должны соблюдаться условия: иждивенец является членом семьи; он является нетрудоспособным; он полностью или в основной части получает средства для своего существования от третьего лица. Иждивенцы отдельных лиц следует отнести: дети, живущие на попечении родителей, или люди, живущие на средства других граждан.
Таким образом, с учетом положений ФЗ «О трудовых пенсиях» к иждивенцам следует относить нетрудоспособных граждан. Нетрудоспособным членам семьи умершего признаются в том числе родители, супруг умершего, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являющиеся инвалидами (п.3 ч.2 ст.9 ФЗ №173-ФЗ).Членами семьи умершего признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что на основании выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке прохождения военной службы с ФИО4 заключен контракт сроком на три месяца. Младший сержант запасай ФИО4 зачислен на военную должность <данные изъяты> войсковой части №, ВСУ-№, с ДД.ММ.ГГГГ.
Контракт с ФИО4 заключен в соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании выписки из приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес> следует, что младший сержант запаса ФИО4 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, исполнением обязанностей прохождения военной службы. Кроме того, в приказе указано, что членами семьи являются: мать- ФИО5, сын – ФИО2.
Из копии личного дела на имя ФИО4 какие-либо документы подтверждающие, что ФИО1 являлась членом семьи ФИО4 не имеется.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №355 от 06.06.2022 внесены изменения в Указ Президента РФ N 98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» согласно которого указано, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"
Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона №306-ФЗ ( в ред. от 22.10.2014) предусмотрено, кто имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 указанной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи.
ФИО1 просит установить факт нахождения на иждивении, поскольку она длительное время проживала с ФИО4 как семья, находилась на его иждивении и имеет право наравне с другими членами семьи получать дополнительную социальную поддержку, в том числе денежных выплат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР №9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фатов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п. суду необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Согласно с ч. 2 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как установлено судом истица ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО4 не состояла.
Как утверждала в судебном заседании ФИО1 она проживала с ФИО4 как супруги и он ее обеспечивал.
В подтверждение данных доводов просила допросить в судебном заседании свидетелей.
Свидетель ФИО12, который в судебном заседании показал, что знает с 2014г. ФИО4, который проживал вместе со своей мамой и ФИО1 С ФИО1 проживал как с женой. Знает, что Оксана не работала, иногда приезжала и помогала ФИО4 работать, поэтому ФИО4 содержал ее. Он работал вместе с ФИО4 и ездили вместе на работу, поэтому видел, как ФИО4 покупал продукты домой, иногда что-то покупал Оксане. ФИО4 заключил контракт и пошел служить для того, чтобы заработать денег, так как хотел купить квартиру.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что знала ФИО4 с 1992г., так как проживали в одном доме. ФИО1 также знает, поскольку она проживала вместе с ФИО4, которые вместе проживали около семи лет. ФИО1 какое-то время работала, то на обувной фабрике, на стекольном заводе, в Магните. Были конфликты между ФИО4 и его мамой, и Нина Ивановна уезжала жить в другой город. Сколько зарабатывал ФИО4 и Оксана не знает.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что знал ФИО4 более пяти лет. Знал ФИО1, поскольку она является женщиной ФИО4 и они вместе проживали в квартире у мамы ФИО4. Иногда заходил к ним в гости, видел, как Оксана готовила, в связи с чем он понимал, что они состояли в гражданском браке. ФИО4 всегда работал, Оксана не работала, но иногда ездила на стекольный завод на работу. От ФИО4 знает, что на военную службу по контракту он пошел из-за денег, так как хотел заработать денег на свою квартиру. Он ему предлагал зарегистрировать брак с Оксаной перед уходом на службу, но они не успели.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что знал ФИО4 с 2014г., так как вместе работали. Виделись до 2021г, потом только по телефону связывались и не виделись. Сколько зарабатывал точно сказать не может. Оксана на постоянной основе нигде не работала, но иногда приезжала на фабрику и помогала ФИО4 по работе. На обувной фабрике работал в 2019-2020г. ФИО4 покупал продукты для своей семьи, также вещи для себя и Оксане.
В связи с чем, в рамках заявленного спора, истец должна доказать, что ФИО4 при жизни оказывал ей полное содержание или такую систематическую финансовую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения истцом собственного дохода.
В соответствии с предоставленными с последнего места работы ФИО4 – АО «<данные изъяты>» следует, что по справки 2НДФЛ за 2021 среднемесячный доход ФИО4 за период с сентября по декабрь 2021 составлял <данные изъяты> рублей. За 2022 среднемесячный доход ФИО4 составлял <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании предоставленной суду сберегательной книжки на имя ФИО4 и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получал пенсию, как участник боевых действий в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.
Таким образом, средний доход ФИО4 в месяц составлял в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данных МИФНС №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о доходах ФИО1 не имеется.
Согласно сведений ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет сведения, составляющие пенсионные права, также сведения о страхователях для включения в индивидуальный лицевой счет работника. В отношении ФИО1 - отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она официально нигде не работала, так как занималась домашним хозяйством и бытом.
Как установлено судом, с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО1 постоянно где-то работала, но официально нигде не была трудоустроена, что также не оспаривала в судебном заседании сама ФИО1
Инвалидности ФИО1 не имела, в центре занятости на учете в качестве безработной не состояла, какие-либо пособия не получала. Таким образом, ФИО1 не достигла пенсионного возраста является трудоспособным гражданином.
По каким причинам ФИО1 не работала официально и не получала доход для своего обеспечения суду не представлено. При этом, истица не оспаривала факт, что она иногда работала, но без оформления, следовательно какой-то доход имела. То есть, ФИО1 могла работать, получать доход, однако не желала трудоустраиваться и получать официально вознаграждение за трудовую деятельность.
На основании представленных суду документов и показаний свидетелей истцом не доказано, что ФИО1 была нетрудоспособной, не имела возможности трудоустроиться и получать доход, для своего содержания и проживая с ФИО4 находилась на его содержании, и без его помощи не могла обеспечить себя жизненно необходимыми средствами.
Суд, оценив представленные доказательства считает, что истица не представила достоверных доказательств тому, что она находилась у ФИО4, на иждивении, поскольку являлась трудоспособной и могла работать и получать доход для своего обеспечения.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, оставленное ФИО4 завещание на имя ФИО1 на все денежные средства на принадлежащих на его имя счетах, в том числе на получение компенсации за участие в специальной военной операции, поскольку данное завещание не может подтверждать факт нахождения истица на иждивении у ФИО4
Так как у суда отсутствуют основания к установлению факта нахождения истца на иждивении у ФИО4, то требования не подлежат удовлетворению.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает, что в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в исковых требованиях к ФИО5, ФИО2, 3-лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», командир войсковой части № об установлении факта нахождения на иждивении - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.
Судья Е.В.Кислова