РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 18 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9980/22 по иску фио к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2022 г. грузовой автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий ответчику при оказании услуг по уборке территории, совершил наезд на стрелу шлагбаума, установленного по адресу: адрес. Договор на установку шлагбаума заключен истцом, т.е. его собственником является истец, которая также является уполномоченным представителем собственников многоквартирных домов №№ 5, 7, 9 по адрес и №№ 22 корп. 2, 28 корп. 2, 32 по адрес, принявших решение об установке ограждающего устройства. В нарушение законодательства водитель марка автомобиля не вызвал наряд ГИБДД, для составления акта порчи имущества не явился, на требование о возмещении ущерба ответил отказом. 06.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению шлагбаума составила сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит:

- Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ограждающего устройства – шлагбаума, установленного по адресу: адрес, что подтверждается договором на установку шлагбаума.

17.03.2022 г. грузовой автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий ГБУ адрес Нагатино-Садовники» при оказании услуг по уборке территории, совершил наезд на ограждающее устройство.

Согласно акту осмотра от 21.03.2022 г. произведенного представителями ООО «24Сервис» (техническим специалистом СКУД и собственником имущества) установлено, что в результате наезда повреждены стрела шлагбаума, рейка зубчатая металлическая, два ролика, узлы привода (привод восстановлению не подлежит).

Из договора-счета № Ш 15/03/2022 от 21.03.2022 г. следует, что стоимость ремонтно-монтажных работ составляет сумма, которые были оплачены 18.04.2022 г., что подтверждается копией чека-ордера адрес Банк».

06.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ответу ГБУ адрес Нагатино-Садовники» от 07.04.2022 г. на претензию, из которого следует, что истцу необходимо обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровержения вины в совершении наезда на шлагбаум ответчиком не представлено, равно как и доказательств добровольного возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, оплаченную истцом для проведения ремонтно-монтажных работ ограждающего устройства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования фио к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова