Решение по делу № 2-1-2043/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1-2043/2023

64RS0042-01-2023-001665-23

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указывает, что 15.05.2022 г. в сети "Интернет" на видеохостинге «Youtube» <данные изъяты> был размещен видеоролик «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? / ДПСник «записался» в соседи /». В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что съемка ведется на улице в ночное время суток, при смешанном освещении. На видеозаписи присутствует изображение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 в форменной одежде сотрудника ДПС, служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты> г.р.з. № автомобиля коммунальной службы марки <данные изъяты> г.р.з. №. Видеосъемка осуществляется мужчиной, установленным как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На видеозаписи оператор - ФИО2 в грубой форме общается с ФИО1, допускает высказывания оскорбительного характера. В публикации имеются сведения, дискредитирующие старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции и человека, способствующие формированию о нем негативного мнения, а также деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Факт нахождения видеозаписи на указанном сайте удостоверен актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ По видеоролику проведены лингвистические исследования для рассмотрения следующих вопросов: «В какой коммуникативной ситуации реализован текст в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1?/ДПСник «записался» в соседи».mр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от 07.10.2022»; «Имеются ли в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи».mр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается сотрудник полиции ФИО1; «Имеется ли в тексте в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи».mр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от 07.10.2022» в репликах оператора, установленного как ФИО2 утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 не называл свои должность, звание, фамилию». Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: «Спорный текст был размещен на видео-хостинге You Tube в сети Интернет. Спорный текст адресован широкому кругу лиц (интерперсонален), создан в жанре видеоролика. Тема Спорный текст -действия сотрудника ИДПС ФИО1 при и исполнении служебных обязанностей («Клинические признаки у ИДПС ФИО1). Функциональная направленность спорного текста - побудить адресат спорного текста осудить действия сотрудника ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей («Ну, подали заявление, так что, ребят, делайте выводы, пишите комментарии про инспектора ДПС.»). Целеустановка - реклама канала, привлечение подписчиков («Подписывайтесь на канал, ставьте лайк этому видео, вы знаете, что делать, нажимайте на колокольчик и ставьте лайки.»). Адресант спорного теста- лицо, разместившее видеоролик на видео-хостинге You Tube в сети Интернет. Адресат спорного текста - неограниченный круг лиц, пользователи ресурса You Tube в сети Интернет. В коммуникативной ситуации, отраженной в спорном тексте, реализована негативная оценка деятельности сотрудника ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. В спорном тексте использованы приемы, свойственные публичной речи: обращение, сравнение, риторический вопрос, риторические восклицания, повтор, противопоставление. В спорном тексте используется публицистический стиль, главная задача которого-комментирование, оценка фактов, событий, допускающий употребление слов и выражений с ярко выраженной экспрессивной окраской. Манера речи лица, обозначенного в установленном тексте дословного Содержания как «M1» (ФИО2) фамильярная, развязная, грубая. Манера речи лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «М 3» (ФИО1) -сдержанная. Общение происходит в официальном регистре. Таким образом, спорный текст реализован в коммуникативной ситуации размещения информации критического содержания в виде видеоролика, адресован неопределенному кругу лиц.» В спорном тексте в речи лица, обозначенного в тексте дословного содержания как «M 1», были выявлены высказывания, адресованные лицу, обозначенному в тексте дословного содержания как «М З», не соответствующие официально-деловой сфере коммуникации. Лингвистическим анализом установлено наличие негативной оценки лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «М 3», лицом, обозначенным в установленном тексте дословного содержания как «M 1», выразившееся в:

- использовании одностороннего обращения на «ты» к сотруднику полиции, являющегося грубоватым, фамильярным обращением не к близкому лицу в условиях официальной коммуникации;

- употребление императивных конструкций при отсутствии этикетных форм вежливости («Выйди, дай проехать!», «Упор лежа принять!», «Упор лежа принял сюда!», «Заявление принимай!», «Я говорю заявление принимай!», «Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать !», «Ну давай принимай.», «Принимай давай, вот давай принимай.») - имплицитно выраженные конструкции императива, которые воспринимаются слушающим как грубое, так в данной конструкции на первый план выступает неуместность подчеркнутых иерархических отношений (акцетуация более низкого уровня владения ситуацией слушающим «навязывается» говорящим и не является соответствующим норме);

- употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексемы «клоунадничать» со значением особой манеры поведения, комической выходки, шутовства.

- употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексемы "провоцировать" со значением умышленно вызывать, подстрекать кого либо на какие либо действия, поступки.

- употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий жаргонной лексики ("прикалываешься", "шоркаешься") и вульгарной лексики, указанная лексика передает экспрессию циничной оскорбительности и не рекомендуется для использования не только в письменной, но и в устной разговорной речи;

- употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексики, связанной с половой сферой на которую традиционно накладывается тематический запрет в условиях официально-делового регистра.

Таким образом, в спорном тексте имеются высказывания в которых негативно оценивается ФИО1 лицом, обозначенным в копии акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 07.10.2022 г. как "ФИО2". Негативная оценка выражается следующими средствами русского языка:

манера речи фамильярная, развязная, грубая, недопустимая в официально-деловом регистре общения;

неуместная подчеркнутость иерархических отношений, выражающаяся в одностороннем обращении к сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей на "ты", грубых императивных конструкций в форме требования;

употреблении вульгарной, жаргонной лексики, передающей экспрессию циничной оскорбительности, и не рекомендуемой для использования не только в письменной, но и в устной разговорной речи (установлено на основании функционально стилистических помет).

употреблении лексемы "клоунадничать" со значением особой манеры поведения, комической выходки, шутовства, направленный на отрицательную коннотацию личностных и профессиональных качеств сотрудника полиции.

- употреблении лексемы, связанный с половой сферой, на которую традиционно накладывается тематический запрет в условиях официально-делового регистра.

Данные языковые средства не оправданы ситуацией официально коммуникации, являются неприемлемыми в ситуации общения гражданина сотрудником полиции при исполнении им служебных обязанностей, так как нарушают этико-речевую норму.

Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы «В тексте на представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи». mp4, на оптическом носителе CD-RW peг. № от <данные изъяты>» в репликах оператора, установленного как ФИО2 имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ MBД, России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 не называл свои должность, звание, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения. В тексте на представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи». mp4 на оптическом носителе CD-RW, per. № от <данные изъяты>» в репликах оператора установленного как ФИО2, имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 отказался, т.е. (выразил нежелание или несогласие) представляться ФИО2, т.е. называть свои имя, отчество, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения». Распространение не соответствующих действительности и носящих оскорбительный и порочащий характер утверждений, суждений в адрес сотрудника ФИО1 способствует формированию безосновательно отрицательного мнения об органе внутренних дел — МУ МВД России «Энгельсское» среди жителей региона, подрывает авторитет органа государственной власти. Реакция государства на распространение подобной информации, способности нанести непоправимый ущерб авторитету правоохранительных органов, предусмотрена в рамках судебной защиты. На настоящий момент нет ни одного подтверждения неправомерности действия инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1. Так, согласно выводам служебной проверки, проведенной по обращению ФИО2 по факту, якобы, имеющихся нарушений в действиях инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 нарушений установлено не было.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". В порядке пункта 11 статьи 152 ГК правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положении о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом деловая репутация юридического лица может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самом юридическом лице, а также о работниках этого юридического лица. Настоящие положения распространяются на МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, поскольку указанный территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации обладает правами юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения ФИО2 сведений порочащего характер подтверждается актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату видеоролик «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи» был просмотрен 20494 раза, доступен для неограниченного количества пользователей сети Интернет. Под роликом опубликован 81 комментарий. Использование публицистического стиля, главной задачей которого является комментирование, оценка фактов, событии, допускающий употребление слов и выражений с ярко выраженной экспрессивной окраской; употребление императивных конструкций при отсутствии этикетных форм вежливости («Выйди, дай проехать!», «Упор лежа принять!», «Упор лежа принял сюда!», «Заявление принимай!», «Я говорю заявление принимай!», «Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать!», «Ну давай принимай.», «Принимай давай, вот давай принимай.») - имплицитно выраженные конструкции императива, которые воспринимаются слушающим как грубое, так в данной конструкции на первый план выступает неуместность подчеркнутых иерархических отношении (акцетуация более низкого уровня владения ситуацией слушающим «навязывается» говорящим и не является соответствующим норме); употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексемы «клоунадничать» со значением особой манеры поведения, комической выходки, шутовства направленный на отрицательную коннотацию личностных в лично и профессиональных качеств сотрудника полиции; употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий жаргонной лексики ("прикалываешься", "шоркаешься") и вульгарной лексики, указанная лексика передает экспрессию циничной оскорбительности и не рекомендуется для использования не только в письменной, но и в устной разговорной речи; употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действии лексики, связанной с половой сферой, на которую традиционно накладывается тематический запрет в условиях официально-делового регистра. Манера речи фамильярная, развязная, грубая, недопустимая в официально-деловом регистре общения. Неуместная подчеркнутость иерархических отношений, выражающаяся в одностороннем обращении к сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей на "ты", грубых императивных конструкций в форме требования», носят порочащий характер для инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 и МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, поскольку содержат нарушение деловой этики, которые умаляют честь и достоинство старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1 и дискредитирует деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, подрывает имидж и авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и общественности.

Истец просил суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, а также деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области сведения, сведения размещенные в видеоролике "Клинические признаки у ИДПС ФИО1? / ДПСник «записался» в соседи /», в сети "Интернет" на видеохостинге «Youtube» <данные изъяты> обязать ФИО2 опровергнуть сведения, ранее опубликованные в видеоролике на видеохостинге «Youtube <данные изъяты>, как не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, а также деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, распространенные в адрес сотрудника способом, обеспечивающим доведение опровержения пользователей сети «Интернет», на видеохостинге «Youtubе» <данные изъяты> в течение 10 дне момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на пересечении <адрес>, около 03:00 подъехал автомобиль ответчика, он подъехал и стоял возле инспекторов, от туда вышли люди стояли и находились рядом с ними, общались между собой. Через минут 10 они сели в автомобиль и начали осуществлять движение, в сторону перекрытия, город был перекрыт, потому что была пасха. Они подъехали, и на пассажирском сидении находился ответчик, он начал кричать «инспектор, убирай машину, мы поедем». ФИО1 вышел из служебной машины, подошел к ним, представился и начал разговаривать, объяснил им, что в связи с пасхой идет перекрытие движения и движение туда запрещено. После этого ответчик достал мобильный телефон и начал снимать на камеру, при этом угрожал неприятностями по службе, провоцировал на совершение противоправных действий. После этого истец обратился за лингвистическим исследованием.

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие дискредитирующую информацию и информацию, несоответствующую действительности, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 разместил конкретный видеоролик. Также пояснил, что исходя из видеоролика видно, что там стоит патрульный автомобиль, стоит еще какой-то автомобиль, который перекрыл дорогу, ФИО2 подходит к инспектору просит принять обращение, поскольку он посчитал, что этот автомобиль стоит с нарушением ПДД и там возникает диалог, инспектор поясняет, что они перекрыли из-за пасхи, ответчику не понравилось это и он попросил зарегистрировать официально обращение и дать на него ответ, из-за несвоевременной реакции инспектора и появился этот диалог. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что именно ответчик снимал диалог между ним и ФИО1, однако не подтвердил тот факт, что видеозапись в сети интернет была выложена именно ответчиком. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с ноутбука <данные изъяты> принадлежащий МУ МВД России « Энгельсское» Саратовской области под названием "Клинические признаки у ИДПС ФИО1? / ДПСник «записался» в соседи /».

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, просмотрев видеоролик, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 1).

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя быть одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лейтенант полиции занимает должность инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе на пересечении <адрес> и <адрес>. Около 03.00 час. подъехал автомобиль ответчика, не смог проехать дальше из-за перекрытия дороги машиной сотрудников ГИБДД и машиной коммунальной службы. Город был перекрыт, потому что была Пасха. ФИО1 объяснил ответчику, что в связи с Пасхой идет перекрытие движения и движение туда, куда необходимо было проехать ответчику, запрещено, при этом весь состоявшийся разговор был ответчиком заснят на видео аппарат.

Позднее истцу стало известно о том, что в сети Интернет на видео-сайте <данные изъяты> размещен видеоролик, состоявшегося разговора истца с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под названием «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? / ДПСник «записался» в соседи /», который содержит, в том числе, следующие фразы: «Ну, подали заявление, так что, ребят делайте выводы, пишите комментарии про инспектора ДПС.», «Полицейский! «Вы что, вы что клоунадничаете, инспектор!», «Вы мен-, инспектор, инспектор не злите, пожалуйста!», «Вот так, ребята, вот такие ин-, инспе-, инспектора такие, за каким-то одним столом.», «Все понятно, инспектор, я понятно.», «Ребят, вот она провокация идет от и инспекторов ДПС», «Вы прикалываетесь что ли?», «Вы глухой что ль?», «Что я вот это делаю? Что вот это я делаю?», «Вот вон, вон гаишники стоят, вон, вон с маячками, да.», «Выйди, дай проехать!», «Упор лежа принять!», «Упор лежа принял сюда!», «Заявление принимай!», «Я говорю заявление принимай!», «Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать!», употребление лексики, связанной с половой сферой, использование вульгарной лексики.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 не оспаривал тот факт, что именно ответчик снимал диалог между ним и ФИО1, однако опровергал тот факт, что видеозапись в сети интернет была выложена именно ответчиком.

По мнению истца, высказывания ответчика в видеоролике, является для него оскорбительными, не соответствующими действительности, подрывающими деловую репутацию, поскольку он является сотрудником полиции, ИДПС ОГИБДД МВД России.

В качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер распространенных ответчиком сведений, сторона истца ссылается на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченного по ОВД ООГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» оперуполномоченного по ОВД ООГЗиАЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения видеозаписи на указанном сайте удостоверен актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

По видеоролику ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области проведены лингвистические исследования для рассмотрения следующих вопросов: «В какой коммуникативной ситуации реализован текст в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1?/ДПСник «записался» в соседи».тр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от 07.10.2022»; «Имеются ли в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи».тр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается сотрудник полиции ФИО1; «Имеется ли в тексте в представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи».тр4, на оптическом носителе CD-RW, peг. № от 07.10.2022» в репликах оператора, установленного как ФИО2 утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 не называл свои должность, звание, фамилию».

Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: «Спорный текст (далее СТ) был размещен на видео-хостинге You Tube в сети Интернет. СТ адресован широкому кругу лиц (интерперсонален), создан в жанре видеоролика. Тема СТ-действия сотрудника ИДПС ФИО1 при и исполнении служебных обязанностей («Клинические признаки у ИДПС ФИО1). Функциональная направленность спорного текста (далее СТ) — побудить адресат СТ осудить действия сотрудника ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей («Ну, подали заявление, так что, ребят, делайте выводы, пишите комментарии про инспектора ДПС.»). Целеустановка-реклама канала, привлечение подписчиков(«Подписывайтесь на канал, ставьте лайк этому видео, вы знаете, что делать, нажимайте на колокольчик и ставьте лайки.»). Адресант СТ- лицо, разместившее видеоролик на видео-хостинге You Tube в сети Интернет. Адресат СТ- неограниченный круг лиц, пользователи ресурса You Tube в сети Интернет. В коммуникативной ситуации, отраженной в СТ, реализована негативная (клинические-3. Требующие серьезного исследования и лечения.4) оценка деятельности сотрудника ДПС ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. В СТ использованы приемы, свойственные публичной речи: обращение («Полицейский!», «Вы что, вы что клоунадничаете, инспектор!», «Вы мен-, инспектор, инспектор не злите, пожалуйста!», «Вот так, ребята, вот такие ин-, инспе-, инспектора такие, за каким-то одним столом.», «Все понятно, инспектор, я понятно.», «Ребят, вот она провокация идет от и инспекторов ДПС», «Ну, подали заявление, так что, ребят, делайте выводы, пишите комментарии про инспектора ДПС»), сравнение (Я стою на одном месте, с вами общаюсь, вы ходите как этот, я не знаю, не буду говорить.»), риторический вопрос (Ну кто я, наверно, да?», «Вы прикалываетесь что ли?», «Вы глухой что ль?»), риторические восклицания (Вы что, вы что клоунадничаете, инспектор!», « Вы мен-, инспектор, инспектор, не злите, пожалуйста!», «Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать!»), повтор («Что я вот это делаю? Что вот это я делаю?», «Вот вон, вон гаишники стоят, вон, вон с маячками, да.», использование лексики, связанной с половой сферой), противопоставление с использованием вульгарной лексики. В СТ используется публицистический стиль, главная задача которого - комментирование, оценка фактов, событий, допускающий употребление слов и выражений с ярко выраженной экспрессивной окраской.

Манера речи лица, обозначенного в установленном тексте дословного Содержания как «M1» (ФИО2) фамильярная, развязная, грубая. Манера речи лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «МЗ» (ФИО1) - сдержанная. Общение происходит в официальном регистре.

Таким образом, СТ реализован в коммуникативной ситуации размещения информации критического содержания в виде видеоролика, адресован неопределенному кругу лиц.»

В СТ в речи лица, обозначенного в тексте дословного содержания как «Ml», были выявлены высказывания, адресованные лицу, обозначенному в тексте дословного содержания как «МЗ», не соответствующие официально -деловой сфере коммуникации.

Лингвистическим анализом установлено наличие негативной оценки лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как «М3», лицом, обозначенным в установленном тексте дословного содержания как «M1», выразившееся в:

-использовании одностороннего обращения на «ты» к сотруднику полиции, являющегося грубоватым, фамильярным обращением не к близкому лицу в условиях официальной коммуникации;

-употребление императивных конструкций при отсутствии этикетных форм вежливости («Выйди, дай проехать!», «Упор лежа принять!», «Упор лежа принял сюда!», «Заявление принимай!», «Я говорю заявление принимай!», «Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать !», «Ну давай принимай.», «Принимай давай, вот давай принимай.») - имплицитно выраженные конструкции императива, которые воспринимаются слушающим как грубое, так в данной конструкции на первый план выступает неуместность подчеркнутых иерархических отношений (акцетуация более низкого уровня владения ситуацией слушающим «навязывается» говорящим и не является соответствующим норме);

-употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексемы «клоунадничать» со значением особой манеры поведения, комической выходки, шутовства.

-употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексемы "провоцировать" со значением умышленно вызывать, подстрекать кого либо на какие либо действия, поступки.

употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий жаргонной лексики ("прикалываешься", "шоркаешься") и вульгарной лексики, указанная лексика передает экспрессию циничной оскорбительности и не рекомендуется для использования не только в письменной, но и в устной разговорной речи;

употреблении при общении с сотрудником полиции в отношении его действий лексики, связанной с половой сферой, на которую традиционно накладывается тематический запрет в условиях официально-делового регистра.

Таким образом, в СТ имеются высказывания в которых негативно оценивается ФИО1 лицом, обозначенным в копии акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 07.10.2022 как "ФИО2". Негативная оценка выражается следующими средствами русского языка:

манера речи фамильярная, развязная, грубая, недопустимая в официально-деловом регистре общения;

Также, согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы «В тексте на представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи». mp4, на оптическом носителе CD-RW peг. № от 07.10.2022» в репликах оператора, установленного как ФИО2 имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ MBД, России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 не называл свои должность, звание, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения. В тексте на представленном видеофайле «Клинические признаки у ИДПС ФИО1? /ДПСник «записался» в соседи». mp4 на оптическом носителе CD-RW, per. № от 07.10.2022» в репликах оператора установленного как ФИО2, имеются утверждения о том, что старший инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 отказался, т. е. (выразил нежелание или несогласие) представляться ФИО2, т. е. называть свои имя, отчество, фамилию и иные сведения, предусмотренные ситуацией общения.».

Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам, поскольку данные исследования выполнены специалистом Экспертно-криминалистическим центром в составе ГУ МВД России по Саратовской области, а истец ФИО1 является сотрудником ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, то есть той же структуры органов министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследования, предоставленные истцом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не соглашается с ними и не кладет в основу своих выводов, так как исследования составлены экспертом, который является сотрудником той же силовой структуры, что и сторона истца.

Суд в процессе рассмотрения дела, разъяснял сторонам о праве ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако указанное ходатайство сторонами заявлено не было.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, указал, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 г.).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых истцами фраз из видеоролика, свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения требований об опровержения не соответствующих действительности сведений, необходимо чтобы они были так же и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию.

Учитывая, что требования истца об обязании опровергнуть сведения, опубликованные в видеоролике, как не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО1, а также деловую репутацию МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, распространенные в адрес сотрудника способом, обеспечивающим доведение опровержения пользователей сети «Интернет» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются производными от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова