судья Тайсина Ю.В.

дело № 22-4536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

2 марта 2022 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 2 марта 2022 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего изложенные в ней доводы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что суд безосновательно не учел мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены наказания, погашение взысканий по исполнительному листу, положительную характеристику за время нахождения в исправительном учреждении, наличие поощрений при отсутствии действующих взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что судом недостаточно изучены материалы дела и не приняты во внимание данные о его исправлении. Мнение о его нестабильном поведении является лишь предположением и опровергается как администрацией учреждения так и его положительной характеристикой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении его ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая и мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание с 13 августа 2022 года, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятий. От выполнения неоплачиваемых работ не уклоняется, с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи поддерживает, имеет одно поощрение и принял меры к досрочному погашению ранее наложенного взыскания.

Согласно материалам дела за период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду 5 апреля 2023 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

Наличие поощрения может свидетельствовать о формирования положительной динамики в его исправлении, однако это наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

В то же время ФИО1 допустил и нарушения правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Характер нарушения не позволяет считать его малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением, основан не только на наличии этих взысканий, а на тщательном анализе всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности.

Мнение администрацией исправительного учреждения определяющим при вынесении судом решения, не является.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Причин для его отмены, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/