САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13243/202378RS0005-01-2022-004776-45

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейпри секретаре с участием прокурора

ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по иску ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО6, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Давыдовой А.А., также считавшей, что решение суда не подлежит изменению или отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 15.01.2022 года в 01.26, возвращаясь домой, упала и получила травму головы по адресу: ул. Учительская, д.12/2, парадная №3. Падение произошло из-за полного отсутствия уборки придомовой территории вышеуказанного дома, у парадной был сплошной каток. Обслуживанием данного дома занимается «Жилкомсервис №1 Калининского района». Вследствие падения истец разбила голову о забор возле парадной №3. Свидетель падения ФИО7 вызвала скорую помощь, которая оказала первую помощь, перевязала голову. На следующий день истец обратилась в Травматологическое отделение ПО №55, где ей наложили швы и поставили диагноз: ушибленная рана затылочной области. После этого в течение двух недель истец посещала поликлинику №96 по адресу: пр. Просвещения, д.53, к.2. Падение произошло из-за бездействия и халатного отношения ЖКС №1 Калининского района к уборке придомовой территории дома по ул. Учительская, д. 12/2. Проход к 3 парадной не был убран 15.01.2022 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, сделанными сразу после падения и видеосъемкой с камеры наблюдения, расположенной на парадной №3. Истец 11.02.2022 года обращалась к ответчику с претензией и возможностью досудебного урегулирования конфликта, на что получила отказ. С момента падения и по настоящее время у истца присутствуют головные боли и бессонница, вследствие чего она испытывает сильные моральные и физические страдания, которые мешают ей нормально жить. Также из-за падения она не может обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены: суд взыскал в пользу ФИО5 с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.70-78).

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в пользу ФИО5 с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» взыскан штраф в размере 50 000 рублей (л.д.93-96).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года подлежащими отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчиком мотивирована тем, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что работы по уборке внутриквартальных территории выполнены надлежащим образом; судом первой инстанции не мотивирован взыскиваемый размер компенсации морального вреда; судом первой инстанции не устанавливалась степень тяжести причинённого морального вреда, не исследованы и не учтены индивидуальные особенности истца, характеризующиеся уровнем причинного морального вреда в форме нравственных или физических страданий; в материалах дела отсутствуют медицинские документы и достаточные сведения, которые бы позволили судить о характере и степени тяжести время здоровью истца; судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истец длительное время не работала в связи с тем, что имела проблемы со здоровьем, не связанные с полученной в результате падения 15.01.2022 травмой головы; падение истца в указанную дату не повлекло стойкую утрату здоровья; судом первой инстанции не оценены доводы истца о том, что она не трудоустроена, не может обеспечивать себя и своих несовершеннолетних детей в связи с полученной травмой головы, которые, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, однако судебной оценки данные доводы не получили; падение истца произошло в том числе в результате собственной грубой неосторожности истца ввиду того, что она передвигалась в темное время суток, в связи с чем могла оступиться и упасть, однако данные доводы также не получили судебной оценки суда первой инстанции.

Иными участвующими в деле лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам;

Под внутриквартальным проездом Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга предполагают не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка) с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах). При выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации. В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

В силу пункта 4.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами. Для обеспечения рыхления снежно-ледяных образований и их оперативной уборки применяются противогололедные материалы, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Требования к содержанию внутриквартальных территорий в зимний период установлены в пункте 10.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Так, согласно пункту 10.5.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пунктом 10.5.2, 10.5.3, 10.5.7, 10.5.8, 10.5.9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов. Допускается эксплуатация усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм без образования шуги. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. С началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада. Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа. После обработки производится очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега. Уборка скола производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2022 года у парадной №3 дома 12 корпус 2 по улице Учительская в Санкт-Петербурге произошло падение ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывает, что падение произошло из-за отсутствия уборки придомовой территории вышеуказанного дома, у парадной был сплошной каток.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №68240 от 15.01.2022 года, вызов поступил на станцию скорой помощи в 01:35; бригада скорой помощи прибыла по адресу вызова: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 12, корп. 2 в 01:48; пострадавшая жаловалась на головную боль, кровотечение из раны; со слов пострадавшей: 15.01.2022 в 01:30 поскользнулась на гололеде по адресу вызова, упала на спину, ударилась головой; при осмотре затылочной области визуализируется рана с неровными краями, умеренно кровоточащая, размер раны 2,0*0,3 см; установлен диагноз: ушибленная рана затылочной области от 15.01.2022 года; после проведенной терапии кровотечение остановлено, наложена повязка; от предложено медицинской эвакуации отказалась.

15.01.2022 года в 15:32 ФИО5 обратилась в травматологическое отделение ПО №55 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» с жалобами на тошноту, головокружение, головную боль; со слов пациента; травма от 15.01.2022, упала на льду по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 12, корп. 2, у подъезда № 3, ударилась затылком о металлический предмет; в области затылка отмечается отек, рана размером 1,0*0,5 см, без признаков воспаления, рана не кровоточит; установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Ушибленная рана затылочной области от 15.01.2022 года; выполнена обработка раны антисептиками, ушивание раны, наложена асептическая повязка; от госпитализации пациент отказался.

Из видеоматериалов, предоставленных по запросу суда СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», усматривается, что 15.01.2022 года в 01:25:57 ФИО5, подходя к парадной №3 дома 12 корпус 2 по улице Учительской в Санкт-Петербурге, поскользнулась на наледи, упала и ударилась головой о металлическое ограждение, получив телесные повреждения. В 01:47:40 по вышеуказанному адресу прибыла бригада скорой помощи, которая на месте оказала ФИО5 первую медицинскую помощь.

15.01.2022 года оператор № 19 принял звонок на номер 112 с сообщением от гражданина ФИО8 о наличии гололеда на внутридворовом проезде и подходах к парадным по адресу: ул. Учительская, д.12, корп.2.

Как следует из выписки по сообщению, зарегистрированному в центре обработки вызовов 004 СПБ ГКУ «Городской мониторинговый центр», 15.01.2022 года в 11:54:40 на портал «Наш Санкт-Петербург» поступило сообщение (заявитель ФИО8) о том, что по адресу: ул. Учительская, д.12, корп.2 на внутридворовом проезде и подходах ко всем парадным наледь, скользко, нужно убрать и посыпать пескосоляной смесью.

Согласно ответу на обращение от 18.01.2022 года проблема устранена, проведена уборка территории, указанной в сообщении, от снега, выполнена обработка пескосоляной смесью.

Истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы, сделанные на месте происшествия и в автомобиле скорой помощи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что обязанность по уборке внутриквартальной территории по вышеуказанному адресу возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено; суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предпринял всех необходимых мер для предотвращения травматизма; доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; в связи с чем указал, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи, а предпринятые ответчиком меры по уборке территории не достигли необходимой цели.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждено, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию вышеуказанного участка внутриквартальной территории; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца; учтя все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей 00 копеек. Также суд указал, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в сумме составляющей 100 000 рублей, отвечает критериям справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает, что из представленной медицинской карты АААЕ29839 из СПб ГКУЗ Городская поликлиника № 96 следует, что 15.01.2022 при обращении истца в СПб ГКУЗ Городская поликлиника № 96 установлен диагноз: ушибленная рана затылочной области; выполнены туалет раны, ас.повязка, на момент осмотра жалобы на боли в п\о ране; рана ушибта 2*2, признаков воспаления нет; швы состоятельным, признаков краевых некрозов нет. Рекомендовано: перевязки, снять швы на 10 сутки.

Из карточки травматика № 780-22 из СПб ГКУЗ Городская поликлиника № 112 Поликлиническое отделение № 55 Травматологическое отделение усматривается, что 15.01.2022 истцу при его обращении в СПб ГКУЗ Городская поликлиника № 112 Поликлиническое отделение № 55 Травматологическое отделение установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Ушибленная рана затылочной области от 15.01.2022 года; выполнена обработка раны антисептиками, ушивание раны, наложена асептическая повязка; от госпитализации пациент отказался.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание то, что истцом в результате падения 15.01.2022 получены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, истцу выполнена обработка раны антисептиками, ушивание раны (рана ушита 2*2); учитывая иные обстоятельства дела, в том числе то, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца, не представлено, а доводы ответчика о том, что падение истца произошло в том числе в результате собственной грубой неосторожности истца ввиду того, что она передвигалась в темной время суток, в связи с чем могла оступиться и упасть, признаются несостоятельными, так как ограничение в праве передвижения истца в любое время суток не допускается, при том, что на ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» как на уполномоченную организацию нормативно возложены обязанности по организации надлежащей зимней уборки внутриквартальной территории в любое время суток; судебная коллегия приходит к выводу правильности вывода суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в заявленном размере 100 000 рублей.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в форме телесных повреждений, повлекших необходимость ушивания полученной травмы головы (рана ушита 2*2); судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что работы по уборке внутриквартальных территории выполнены надлежащим образом, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что акт проверки выполнения работ подрядной организации по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Калининского района Санкт-Петербурга, от 13.01.2022 года, в соответствии с которыми в результате проверки территории в кварталах 5546, 5548, 5549, 5551, 554601 установлено, что уборка территорий выполняется с учетом требований Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, замечания устранены, территория находится в надлежащем санитарном состоянии, не доказывает факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по и очистке от снега и образования наледи части территории в конкретном месте, где получила травму истец. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован взыскиваемый размер компенсации морального вреда и судом не устанавливалась степень тяжести причинённого морального вреда, а также о том, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы и достаточные сведения, которые бы позволили судить о характере и степени тяжести время здоровью истца, основанием для отмены решения суда не являются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не работала в связи с тем, что имела проблемы со здоровьем, не связанные с полученной в результате падения 15.01.2022 травмой головы, также основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду надлежало установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учётом указанного, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; суд верно оценил исключительно только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с причинением истцу 15.01.2022 вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по зимней уборке внутриквартальной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года правильно взыскан штраф в размере 50 000 рублей, исходя из расчета: 50% * 100 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от 13 декабря 2022 года и дополнительного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года являются законными, обоснованными, оснований для их отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.