УИД: 07RS0005-01-2022-000207-07 Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 января 2023 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - Кучменова А.Х.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы» - Попета А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: ответчика - ФИО1,

специалиста ФГБНУ «СевкавНИИГиПС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (истец по делу) в лице своего представителя Кучменова А.Х., с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы» (далее – СХПК «Ленинцы», кооператив, ответчик), в котором просил: соразмерно уменьшить цену яблок, приобретенных ФИО1 у СХПК «Ленинцы» согласно универсального передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, на 161 552 рубля 82 копеек и взыскать с СХПК «Ленинцы» в пользу ФИО1 излишне уплаченную, за яблоки, денежную сумму в размере 161552 рубля 82 копеек; взыскать с СХПК «Ленинцы» в пользу ФИО1 убытки в размере 300 975 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на уплату государственной пошлины в размере 7664 рубля; расходов на оплату представительских услуг адвоката Кучменова А.Х. в размере 30000 рублей; расходов на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы размере 30000 рублей; расходов за проведение сюрвейерского отчета и осмотр товара по качеству на складе заказчика на территории Фудсити в размере 10000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у СХПК «Ленинцы» яблоки (далее - товар) в количестве 14085 кг по цене 35 рублей за 1 кг. на общую сумму 492 975 рублей. Представленный Ответчиком универсальный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует фактическим отношениям сторон, т.к. яблоки были вывезены истцом из СХПК «Ленинцы» именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не покупал совместно с ФИО3 никакие товары, в том числе у СХПК «Ленинцы» товары, указанные в п. 2-4 универсального передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец оплатил стоимость яблок в количестве 14 085 кг. на общую сумму 492 975 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу СХПК «Ленинцы», в связи с чем, в универсальном передаточном акте имеется отметка «Оплачено». После этого он указанный товар, поставил для последующей продажи в «ОРПЦ Фуд Сити». Однако реализовав только часть яблок, в них начало проявляться наличие физиологического заболевания - горькая ямчатость, что подтверждается сюрвейерским отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанного сюрвейерского отчета в 44,9% от партии, составляющая 6330 кг., имеют недостатки в виде физиологического заболевания (горькая ямчатость). Вследствие указанного недостатка ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ, продать остаток яблок, в количестве 6330 кг. как корм для лошадей за общую цену 60 000 руб. Истец полагает, что вследствие продажи ему СХПК «Ленинцы» яблок с недостатками он понес убытки в сумме 161 552,82 руб. ((6330*35 р.)-60 000 р.)., при этом он успел продать яблоки до проявления физиологического заболевания (горькая ямчатость) в количестве 7 755 кг. или 55,1 % от объема партии по средней цене 80 руб. за 1 кг. Ссылаясь на положение статей 15, ч. 1 ст. 309, п. 5 ст. 393, п. 5 ст. 454, II. п. 1, 2 ст. 469, абз. 2 и. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что вследствие продажи ему СХПК «Ленинцы» яблок с недостатками он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 300975,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он присутствовал при сборе яблок от начала до конца. После сбора яблок, их поместили в холодильник, а на следующий день он нанял автотранспортное средство, при этом, письменный договор им на перевозку товара не заключался, перевозка товара осуществлялась с соблюдением температурного режима, которая как ему пояснили должна быть не более 15 градусов. Когда с холодильника выгружали коробки, яблоки уже были вспотевшие и коробки разваливались. По приезду в <адрес>, на четвертый день, он обнаружил точки на яблоках, начал разбираться и оказалось, что это горькая ямчатость, о чем он сообщил менеджеру СХПК - Ольге, которая пояснила, что сообщит об этом вышестоящему руководству. Он не вернул товар после обнаружения недостатков, поскольку у него были проблемы со здоровьем. Реализовал только часть товара, поскольку частично яблоки были повреждены.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Кучменова А.Х., который доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СХПК «Ленинцы» заявленные требования, с учетом уточненных, не признал, представил в суд возражение, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО2, который будучи судом надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии специалиста ФГБНУ «СевкавНИИГиПС» - ФИО2

Суд, заслушав стороны, опросив специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у СХПК «Ленинцы» яблоки сорта «Кармен» в количестве 14085 кг по цене 35 рублей за 1 кг. на общую сумму 492 975 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера транспортного средства (автомобиля марки «Камаз» Y107Е007) на который был погружен товар, а также универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего поступление денежных средств полученных от истца на плодохранилище предприятия в бухгалтерию ответчика, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений, как самого истца, так и его представителей следует, что приобретенные у СХПК «Ленинцы» яблоки, ФИО1, были поставлены в «ОРПЦ Фуд Сити», для последующей их продажи.

В подтверждение доводов, что приобретенный ФИО1 у СХПК «Ленинцы» товар, был поставлен в <адрес> «ОРПЦ Фуд Сити», суду представителем истца представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что водитель авто -№, ФИО1, товар-яблоко, произвел оплату за аренду по 3000 руб. (по каждому чеку), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

При этом судом установлено, что договор транспортной экспедиции на поставку товара в <адрес>, истцом не заключался.

Также в обоснование своих доводов о том, что после реализации части товара, а именно 7755 кг. (55,1%) яблок по средней стоимости по 80 руб. за 1 кг. от приобретённой ФИО1 партии, в них начало проявляться наличие физиологического заболевания - горькая ямчатость, истцом представлен сюрвейерский отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения сюрвейерского отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АГРОЧЕК», следует, что: на момент осмотра (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ), товар был выгружен, автофургона на месте не было, Экспертом было обнаружено, что в яблоках прогрессирует горькая ямчатость. Физиологическое заболевание. Помимо уродующего эффекта, значительно повреждается мякоть. Однако на прямую к гнили плода не приводит. При хранении перезаражение не происходит. Однако заболевание прогрессирует и может проявляться на новых плодах. Переборка не достаточно эффективна и должна проводится в сжатый срок (до 2 дней). Необходима реализация в течение 5 дней. Критичная температура > 20,0 град. Со слов заказчика отход 6330 кг., 44,9 % от партии: горькая ямчатость, загнив, грубая механика.

Вследствие выявленного указанного недостатка, ФИО1 был вынужден, ДД.ММ.ГГГГ, продать остаток яблок в количестве 6330 кг., как корм для лошадей за общую цену 60 000 руб., о чем истцом, в подтверждение своих доводов, представлена расписка ФИО4 о приобретении последним у ФИО1 яблок, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что СХПК «Ленинцы» осуществило ФИО1 продажу некачественного товара, как считает истец, он понес убытки в сумме 161 552,82 руб. ((6330*35 р.)-60 000 р.), иного расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка консалтинг аудит».

Из заключения эксперта ООО «Оценка консалтинг аудит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота и вследствие покупки у СХПК «Ленинцы» яблок в количестве 14 085 кг. сорта «Кармен» и их дальнейшей продажи в Оптово-розничном продовольственном центре «Фуд Сити» получил бы доход (ответ на первый вопрос); размер упущенной выгоды от продажи по цене ниже рыночной, яблок, в количестве 6330 кг., сорта «Кармен» с физиологическим заболеванием «горькая ямчатость» составляет 300975,00 (Триста тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей (ответ на второй вопрос).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 названной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам пункта 3 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В данном случае стороны не согласовали требования к качествуяблок(в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указано лишь название сорта яблок – Карман, номер транспортного средства Y107Е007, количество, цена за килограмм и общая сумма), порядок проверки качества товара не указан, как установлено судом акт приемки товара между сторонами, также не составлялся. В связи с этим проверка качестваяблокдолжна была производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки.

В целях выяснения вопроса, о качестве переданных ответчиком истцу, спорныхяблок, суд допросил свидетелей.

Свидетель АА пояснил, чтоявлялся водителем автомашины Вольво У 107 ЕО 107, машина была заказана истцом через диспетчера, погрузка яблок была осуществлена в <адрес> и осуществлялась в его присутствии, вместимость фуры 18 тонн, товара загрузили 14-15 тонн. Товар необходимо было отвезти в <адрес> на рынок Фудсити, после загрузки товара он доехал до <адрес>, где его сменил его сын, который и доставил товар в <адрес>. При этом, на момент погрузки товара в фургон, он обратил внимание, что яблоки были вспотевшие, название сорта яблок он не знает, они были красно-белые.

Свидетель ИМ бригадир в СХПК «Ленинцы», суду пояснил, что на предприятии он работает 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ он контролировал процесс сбора яблок, загрузку и прочее. Сбор яблок сорта «Кармен» осуществляла вольнонаемная бригада, с его участием и под контролем самого покупателя, истец контролировал процесс сбора, каждое яблоко осматривал, убирал все, что ему не нравилось. При погрузке яблоки должны были политироваться, на что им истцу было обращено внимание, но ФИО1 от этой процедуры отказался. Не могли загрузить все сразу, поскольку был перегруз, и начали выгружать яблоки. Акт приема-передачи не составлялся, истцу была выдана только накладная. Каких-либо претензий на момент приема ФИО1 товара, от него не поступало, так как он сам контролировал весь процесс сбора и погрузки яблок. В последующем, примерно, через 7-10 дней, ему стало известно, что от ФИО1 поступила претензия о дефектах товара, что яблоки были порченные, появились точки на яблоках.

Свидетель ГП, агроном по защите растений в СХПК «Ленинцы», суду пояснила, что о претензиях к качеству товара о стороны ФИО1 в адрес СХПК «Ленинцы» узнала со слов ОА, а также то, что им был куплен сорт яблок «Кармен». Сорт «Кармен» - это иммунный сорт, устойчивый к большинству заболеваний, они в обязательном порядке удобряют и подкармливают этот сорт яблок. Проводят осмотр, при необходимости проводится профилактика вне графика, мероприятия по обработке фиксируется, ведутся специальные журналы. Загнив яблока, может произойти при неправильной транспортировке, нарушении температурного режима, или при нарушении оболочки яблока.

Свидетелям АА, ИМ и ГВ на обозрение представлены фотографии, находящиеся в сюрвейерском отчете, с изображениями яблок. Однако свидетели не смогли с точностью утверждать, что на фотографиях изображены именно яблоки сорта «Кармен».

Свидетель ОА, менеджер по продажам СХПК «Ленинцы» суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, истцу были собраны и загружены яблоки сорта «Кармен» в фуру (марку и номер она не помнит). Ящики, в которые был загружен товар, привез заказчик, рабочие также были наемные. Каких-либо письменных претензий от истца в адрес предприятия не поступало, истец написал только ей в What’s App, что какие-то проблемы с товаром, яблоко больное. Иные сорта яблок истцом у них не приобретались. В холодильник яблоки в день сбора не помещались, были погружены в этот же день в фургон.

Оценка качества спорныхяблок, данная свидетелями, имеет субъективный характер. Вместе с тем из материалов дела и свидетельских показаний следует, что проверка качества спорныхяблок была проведена в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого рода товаров. ФИО1 приняляблоки без претензий, то есть как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как установлено судом, разногласия по поводу качества возникли лишь спустя практически десять дней.

Привлеченный к участию в деле специалист ФГБНУ «СевкавНИИГиПС» - ФИО2, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с заключением сюрвейерского отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АГРОЧЕК», пояснил, что горькая ямчатость - является физиологической болезнью, появляется не вследствие механических повреждений, а как следствие недостаточности питания, а именно из-за недостатка кальция – это один из основных факторов проявления данной болезни. Кроме того, на данное заболевание влияют погодно-климатические условия, агротехнические условия, внесение микроудобрений, орошение. Каждые две недели необходимо проводить кальцийсодержащие обработки. Данное заболевание называют болезнью хранения. Смена температурного режима может ускорять процесс образования горькой ямчатости, яблоко не гниет, но у него теряется товарный вид и меняется вкус. Заболевание горькая ямчатость появляется только при неправильном хранении. При этом дополнительно пояснил, что по представленным фотографиям сюрвейерского отчета очень сложно определить, что на них изображен сорт яблок «Кармен», он бы этого не утверждал, поскольку яблоки все разной формы и цвета.

Стороной истца представлен ответ директора ФГБНУ «Северо-Кавказского научно- исследовательского института горного и предгорного садоводства» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, которым сообщено, что по фотографиям, приложенным в сюрвейерском отчете № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить патологический сорт яблок и сообщить их сортовую особенность, также сообщено, что физиологическое понятие «горькая ямчатость» в плодах возникает по следующим причинам: сильная обрезка; избыток азота; ненормированный урожай (низкий урожай); сильный рост однолетних побегов; недостаток кальция (в почве, плодах).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика; поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2); необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования об уменьшении покупной цены должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что при отгрузке и приемке товара (яблок) истцом ФИО1, претензий и нареканий по качеству и количеству продукта (яблок) к СХПК «Ленинцы» не было. Яблоки истец транспортировал в <адрес> на рынок Фудсити. Реализовав часть товара в количестве 7755 кг., по средней цене 80 руб. за 1 кг., обнаружил, что остаток яблок, в количестве 6330 кг., потеряли товарный вид. О данном факте истец не сообщил ответчику, при этом обратился к экспертам ООО «АГРОЧЕК», которыми была проведена экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что в яблоках прогрессирует физиологическое заболевание «горькая ямчатость». Экспертиза была проведена в отсутствии представителя ответчика, истец до реализации некачественного товара (6330 кг), претензий в адрес ответчика не направлял, как и не обращался к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не принял меры по возврату некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом сюрвейерский отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АГРОЧЕК», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что истцом не представлены допустимые доказательства с точностью подтверждающие, что на фотографиях, находящихся в сюрвейерском отчете, изображены именно яблоки сорта «Кармен», иного судом не установлено.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств того, что с момента передачи ФИО1 товара ответчиком, а именно, во время его транспортировки в <адрес>, истцом были соблюдены требования скоростного режима, без нарушений правил дорожного движения, и перевозка товара была осуществлена с соблюдением температурного режима.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение у СХПК «Ленинцы» некачественного товара (яблок в количестве 6330 кг.), также истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части заявленных им требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 161 552 рубля 82 копеек, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 161552 рубля 82 копеек, а также о взыскании убытков в размере 300 975 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то требование о компенсации судебных расходов состоящих из: расходов на уплату государственной пошлины в размере 7664 рубля; расходов на оплату представительских услуг адвоката Кучменова А.Х. в размере 30000 рублей; расходов на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы размере 30000 рублей; расходов за проведение сюрвейерского отчета и осмотр товара по качеству на складе заказчика на территории Фудсити в размере 10000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинцы»:

- о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 161 552 рубля 82 копеек;

- о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 161552 рубля 82 копеек;

- о взыскании убытков в размере 300 975 рублей;

- о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на уплату государственной пошлины в размере 7664 рубля; расходов на оплату представительских услуг адвоката АХ в размере 30000 рублей; расходов на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей; расходов за проведение сюрвейерского отчета и осмотр товара по качеству на складе заказчика на территории Фудсити в размере 10000 рублей; расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко