Судья Жолобов В.В. материал № 22к–3098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО8 обратился в Новоалександровский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство № в адрес старшего следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО5 Данное ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, что подтверждается вынесенным постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 01.06.2023г. Не согласившись с процессуальным решением старшего следователя ФИО5 им была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ в адрес прокурора <адрес> ФИО6 от 05.06.2023год. По его мнению, в нарушении частей 1 и 2 ст. 124 УПК РФ заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО7, жалобу не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес, а саму жалобу перенаправил в следственный орган. Просил суд признать незаконным, обжалуемое решение заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 Обязать заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 устранить допущенные им нарушения уголовно- процессуального и иного законодательства.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении судом произведена подмена понятий. В резолютивной части жалобы указано, что он обжалует незаконное решение, вынесенное заместителем прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7, и просит обязать его устранить допущенные им нарушения уголовно-процессуального и иного законодательства. Суд в постановлении указывает, что жалоба, якобы подана на бездействие заместителя прокурора. Считает, что незаконное решение и бездействие это разные категории. Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления указана иная интерпретация существа жалобы, а именно, что обжаловалось бездействие заместителя прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению это неверная интерпретация существа жалобы. Указывает, что он обжаловал незаконное решение заместителя прокурора района, выразившееся в том, что заместитель прокурора района не вынес постановления, в соответствии со ст. 124 УПК РФ и перенаправил жалобу в тот орган, действия которого обжалуются, ответ из которого он до настоящего времени не получил. Обращает внимание на то, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не были направлены на фактическое оспаривание доказательств, оценка которым может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу, доводы его жалобы не направлены на обжалование действий и решений заместителя прокурора, связанных с отказом в рассмотрении, поданной им жалобы и перенаправлении ее в тот орган, действия которого обжалуются. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное судебное решение, обжалуемое решение заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 №ж-2023, вынесенное в виде ответа признать незаконным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может рассмотрена в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ возращена заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9