Дело № 2-3030/2022

УИД-33RS0002-01-2022-004083-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 9 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Вахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов в размере 2374 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ### под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, гематомы нижних конечностей, гематомы по задней поверхности плечевого сустава, деформация левого плечевого сустава, деформация тазобедренного сустава, ушиб спины с сопровождающимися болями в области правой почки, кратковременная потеря сознания, сильные болевые ощущения, стресс, страх за жизнь, шоковое состояние. Истцу было проведено 6 рентгеновских снимков, 4 из которых - в один день. ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается заключением эксперта ###. Таким образом, в результате ДТП ответчиком был нанесен легкий вред здоровью, с чем она полностью не согласна, так как последствия травм, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ привело к следующим заболеваниям: гипертоническая болезнь 2 ст., деформирующий остеоартроз 2 ст., цервикалгия слева, дисторсия шейного отдела позвоночника, нестабильность в шейном отделе позвоночника, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, поясничный остеохондроз, люмбоишиалгия слева.

Находясь на больничном, ФИО1 приходилось, преодолевая боль, рискуя ухудшением здоровья ездить на общественном транспорте на прием к врачу, процедуры, сдачу анализов, в судебную экспертизу, в аптеку за покупкой назначенных лекарств, в ГИБДД. Долгое время она испытывала страх автомобилей и пешеходных переходов. По психологическим причинам она не может пользоваться пешеходным переходом на которой произошло ДТП, а так же всеми нерегулируемыми переходами.

Частичную компенсацию от ответчика она получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

От полученных травм была снижена работоспособность. До ДТП она замещала коллег в период отпусков. По состоянию здоровья лишилась дополнительного дохода. Вынуждена была сменить профессию. До ДТП вела спортивный образ жизни, после случившегося не может продолжать занятия из-за приступов головных болей, постоянных болей в правой нижней конечности, в тазобедренном суставе слева, плечевом суставе, ограничений движений в шейном отделе позвоночника слева. Также боли беспокоят по ночам, по этой причине нарушается сон.

В страховую компанию ответчика она обращалась, выплату за расходы на лечение в период больничного листа получила. Не были оплачены страховой компанией расходы на общественный транспорт, связанные с последствиями ДТП, которые составили 2074 руб., УЗИ мягких тканей левого тазобедренного сустава - 300 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела представил возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Обращает внимание суда, что им добровольно было выплачено в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., также истец получила выплату со страховой компании и денежные средства за нахождение на лечение по листу нетрудоспособности. Ответчик также указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Владимира с него взыскан административный штраф за произошедшее ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв в котором указывает, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением в связи с причинением вреда здоровью ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Организация признала случай страховым и произвела выплату в размере 17 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5, заключение помощника прокурора <...>, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-111730» г.р.з. Н 521 МР 33, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого были причинены легкие телесные повреждения ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ««ВАЗ-111730» г.р.з. Н 521 МР 33 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО (МММ ###). ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ### ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.(л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате указанных действий ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки (гематомы) и ушибы мягких тканей области левого плечевого, левого тазобедренного суставов, правого предплечья, нижних конечностей, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). Согласно выводам данного заключения телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемой.

Продление ФИО1 листка нетрудоспособности свыше трех недель связано с длительно сохранявшимися жалобами на боли в шее, неустойчивость при ходьбе, головокружение, головные боли, симптоматикой в виде болезненности при пальпации в шейном отделе, ограничения и болезненности движений в шейном отделе позвоночника, нарушения статики и координации. Это обусловлено наличием у ФИО1 фонового дегенеративного-дистрофического заболевания (остеохондроза) шейного отдела позвоночника с синдромом ВБН. По причине в соответствии с п. п. 23, 24 указанных выше «Медицинских критериев …» длительность лечения ФИО1 свыше трех недель не может быть принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

В связи с чем, доводы ФИО1 о несогласии с определением ей степени вреда здоровью несостоятельны.

В исковом заявлении, а также согласно данным пояснения в судебном заседании ответчиком и истцом, ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., в счет добровольной компенсации вреда.В материалы дела ФИО1 представлены справки о доходах физического лица за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ Сумма дохода ДД.ММ.ГГГГ г. от трудовой деятельности ФИО1 в ГБУЗ ВО ГКБ ### <...> составила 190 430 руб. 06 коп.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, также действия ответчика, который после ДТП предпринял меры к добровольной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также требования разумности и справедливости, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося происшествия, болевые ощущения в связи получением ушиба мягких тканей в левой половине грудной клетки.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу 15 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены страховой компанией виновника ДТП денежные средства в размере 17 750 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 2074 руб. (л.д. 105-111)) и медицинских расходов (за УЗИ в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимир» (л.д. 102-103) в сумме 300 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что ответственность ФИО2 застрахована в СК ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СК ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба причиненного произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3 указанной статьи после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Согласно документам, приложенными ФИО1 к заявлению о страховом возмещении убытков по ОСАГО, размер утраченного заработка составил 11 189 руб. 82 коп., вместе с тем, дополнительные расходы и утраченный заработок не превышют сумму произведенной СК ПАО «Аско-Страхование» выплаты в размере 17 750 руб. Как следует из выплатного дела, представленного страховой компанией дополнительные расходы (на лекарственные препараты и медицинские изделия), предъявленные истцом и документально подтвержденные, составили 2919 руб. 80 коп. (л.д. 145-148). Размер утраченного заработка рассчитанного истцу составил – 11 189 руб. 82 коп., дополнительные расходы – 2919 руб. 80 коп. и расходы, предъявленные в настоящем иске – 2374 руб., а всего 16 483 руб. 62 коп.

Таким образом, указанные расходы потерпевшей должна возмещать страховая компания.

Следовательно расходы истца на проезд и УЗИ в сумме 2374 руб. покрыты выплаченной страховой компанией суммой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проезд и медицинские расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, рассчитанная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья Н.В. Авдеева