Судья Риттер Д.А. Дело № 22-6050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) следователя СО <адрес> ОП № ФИО3, выразившиеся в игнорировании заявления представителя потерпевшей ФИО1 от 26.09.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении владельца гаражного бокса № в ГСК «Рубин» ФИО7, направлена по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО <адрес> ОП № ФИО3, выразившиеся в игнорировании заявления представителя потерпевшей ФИО1 от 26.09.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении владельца гаражного бокса № в ГСК «Рубин», расположенного по адресу: <адрес>, с 10.12.2021г. ФИО7 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, направлена по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что согласно Постановлению Ленинского районного суда <адрес> (судья О.И.Жиброва) от ДД.ММ.ГГГГг., Постановлению Ленинского районного суда <адрес> (судья М.А. Ануфриев) от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворённых в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 на бездействия руководителя следователя <адрес> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 при производстве им по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, выразившееся в неоднократном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, непринятии действий по изобличению виновного лица, несвоевременному принятию обеспечительных мер (по сохранению в деле гаражного бокса №, добытого ФИО5 преступным путем ст.82 УПК РФ), ненаправлении потерпевшей и её представителю процессуальных решений, обязавших устранить допущенные нарушения закона, принятые решения выносились Ленинским районным судом. Следовательно, преступленное деяние – мошенничество, было совершено на территории СО СУ УМВД <адрес>.

Согласно, постановлению Ленинского районного суда <адрес> (судья М.А.Верхотурова) от ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО3 допрошен свидетель ФИО12 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно допрошен свидетель ФИО13, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГг. протокол от ДД.ММ.ГГГГг), осмотрен гаражный бокс № (протокол от ДД.ММ.ГГГГг., допрошен собственник гаражного бокса № ФИО15 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в Росреестр для установления собственника гаражного бокса №, произведена выемка регистрационного дела ГСК № и ГК № «Рубин из МИФНС № и № России по <адрес> (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг), вызван на допрос ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. было направлено поручение в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> для установления место нахождения ФИО7 Запланирован допрос ФИО18 и ФИО16, следовательно присвоение имущества было совершено на территории СО <адрес> СУ УМВД по <адрес>.

В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу следователем СО <адрес> ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 материалов уголовного дела № по подследственности в СО <адрес> ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагает, что его жалоба подсудна Ленинскому районному суду.

На основании изложенного, просить постановление суда отменить, дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения его жалобы по существу иным составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вопреки доводам жалобы представителя ФИО2 отвечает вышеуказанным требованиям. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и не противоречат представленным материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что материал доследственной проверки по сообщению ФИО1 о совершении мошеннических действий, зарегистрированного в КУСП № от 26.09.2023г. передан по территориальной подследственности в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, которое территориально расположено в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба представителя заявителя ФИО2 подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и ч.1 ст.125 УПК РФ, направил жалобу представителя заявителя ФИО2 в суд, компетентный ее рассматривать.

Решение о направлении жалобы представителя заявителя ФИО2 по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, в результате рассмотрения судом жалобы представителя заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Решение о направлении жалобы представителя заявителя ФИО2 по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края принято судом при проверке и изучении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не требовалось.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым которым жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СО <адрес> ОП № ФИО3, выразившиеся в игнорировании заявления представителя потерпевшей ФИО1 от 26.09.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении владельца гаражного бокса № в ГСК «Рубин» ФИО7 направлена по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> края, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П.Жукова