50RS0<данные изъяты>-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к Зарайскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>3 об установлении границ между смежными земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Зарайскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>3 об установлении границ между смежными земельными участками.
В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2050 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 3000 +/- 14 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>3 <данные изъяты>3 пологая, что забор истцом фактически возведен на его участке, обратился к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план своего земельного участка. Согласно полученному межевому плану земельного участка ответчика (<данные изъяты>3), следует, что ограждение (забор) между смежными земельными участками установлен с нарушением границ, что послужило основанием для обращения <данные изъяты>3 в суд с требованием признать забор между смежными участками, установленным с нарушением границ (дело <данные изъяты>). Однако Истец не согласен с результатами межевого плана, поскольку акт согласования местоположения границы смежных земельных участков не был согласован между собственниками этих участков. Кроме того, спорная (смежная) граница, ранее уже была установлена и согласована между прежними собственниками данных участков. После определения и согласования границ, спорная (смежная) граница была разделена забором, установленным в 2008 году, при этом одна половина забора была установлена собственником земельного участка Истца, а вторая половина была установлена собственником земельного участка Ответчика (<данные изъяты>3). Граница, определенная в выписках из ЕГРН, является не верной, и указана с нарушением фактически определенными границами смежных земельных участков. На основании изложенного, на данный момент имеется необходимость разрешить неопределенность в границах смежных земельных участков и определить фактическое местоположение. В этой связи истец просит суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с данными кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.1/04-397.
Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика, Зарайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, <данные изъяты>7 в судебное заседании не явились, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату.
Третье лицо, <данные изъяты>8 в судебное заседании не явились, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт возвращается в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума <данные изъяты>), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что истцу <данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2050 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. (л.д. 12-13).
Смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 3000 +/- 14 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>3, который полагает, что забор возведенный истцом забор фактически расположен на его участке, в связи с чем <данные изъяты>5 обратился к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план своего земельного участка.
Из полученного межевого плана земельного участка ответчика <данные изъяты>3, следует, что ограждение (забор) между смежными земельными участками установлен с нарушением границ, что послужило основанием для обращения <данные изъяты>3 в суд с требованием признать забор между смежными участками, установленным с нарушением границ (дело <данные изъяты>).
Однако Истец не согласен с результатами межевого плана, поскольку акт согласования местоположения границы смежных земельных участков не был согласован между собственниками этих участков.
Кроме того, спорная (смежная) граница, ранее уже была установлена и согласована между прежними собственниками данных участков.
После определения и согласования границ, спорная (смежная) граница была разделена забором, установленным в 2008 году, при этом одна половина забора была установлена собственником земельного участка Истца, а вторая половина была установлена собственником земельного участка Ответчика.
Истец считает, что граница, определенная в выписках из ЕГРН, является не верной, и указана с нарушением фактически определенными границами смежных земельных участков.
Истец также считает, что на данный момент имеется необходимость разрешить неопределенность в границах смежных земельных участков и определить фактическое местоположение.
В этой связи истец просит суд установить границу между смежными земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты>, в соответствии с данными кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.1/04-397.
Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав земельных отношений.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.
Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок, факт наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу и смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Требования истца основаны на несогласие с результатами межевого плана, поскольку акт согласования местоположения границы смежных земельных участков не был согласован между собственниками этих участков.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Из представленных документов следует, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлены, координаты характерных точек таких границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства не позволяют определить спорный земельный участок в качестве объекта гражданских правоотношений и установить данные о точном местоположении его границ.
К тому же, заявителем иска не указано какой конкретно земельный участок, создает препятствия для установления границ земельного участка истца, в связи с чем, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не доказан.
Также суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о местоположении спорного земельного участка на местности, что не препятствует установления координат этой земли путем проведения соответствующих кадастровых работ.
По исковым требованиям <данные изъяты>2 об установлении границ земельного участка, предъявленным к Зарайскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд отмечает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Зарайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является органом публичной власти или организацией, наделенной полномочиями распределять земельные участки, а также не является смежным землепользователем к земельному участку истца <данные изъяты>2
При этом, о замене ненадлежащего ответчика Зарайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истец не ходатайствовал, рассмотреть дело просил без его участия.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца <данные изъяты>2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к Зарайскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>3 об установлении границ между смежными земельными участками – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.
Судья А.В. Прибылов