Дело №2а-578/2022
55RS0039-01-2022-000662-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омской области 03 октября 2022 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе
председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
04.07.2022 ООО «Бастион», в лице представителя по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, обратилось в районный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО4, в части не направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя до настоящего времени. Просил устранить допущенные, по его мнению, нарушения действующего законодательства.
Определением судьи Головань Е.П. от 05.07.2022 материал №9а-52/2022 (М-438/2022) по данному административному исковому заявлению был передан в Омской областной суд для определения суда, в котором он будет рассматриваться (л.д.43).
Определением судьи Омского областного суда от 28.07.2022 в передаче по подсудности в другой суд административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказано, иск возвращен в Шербакульский районный суд Омской области для разрешения вопроса о принятии его к производству, что и было сделано 07.09.2022.
Определением судьи Маслий Т.Л. от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Шербакульский РОСП УФССП по Омской области, Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области.
Ни административный истец – ООО «Бастион», ни его представитель - ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик – старший судебный пристав Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с законом.
Административные ответчики - представители УФССП России по Омской области, Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Должник ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, в суд в материалы дела №2а-385/2022 поступило заявление от ФИО1., являющейся вдовой должника ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ - еще до вынесения мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебного приказа от 28.04.2020 по делу №2-1176/2020, о чем имеется копия соответствующего свидетельства о смерти.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.2 ч.1 ст.12 того же Федерального закона 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Согласно требованиям ст.30 Федерального закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч.2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8), основания для отказа закреплены в ст.31 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2020 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №№2-1176/2020 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «БАСТИОН», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 588,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2 872,94 рубля, судебный приказ вступил в законную силу 13.05.2020.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось в Шербакульский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4; в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в регистрирующие органы (Банки, ПФР, (per. МВВ)) направлены запросы.
После получения соответствующих ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С должника денежные средства взысканы не были, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.4 п.1 ст.46 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства; копия указанного документа, вместе с оригиналом исполнительного документа, направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, им получено – ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрена возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава, его постановлений - в порядке, установленном главой 22.
Между тем, в силу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом по смыслу ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из административного иска, ООО «Бастион», обращаясь в суд, не указало, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава, чего не было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.
Как установлено, после возбуждения исполнительного производства весь комплекс мер принудительного исполнения, применяемые приставом в соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ, был проведен, спорные документы в адрес юридического лица направлены.
Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного решения о взыскании с него задолженности.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Шербакульского РОСП УФССП по Омской области, старшему судебному приставу Шербакульского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шербакульский районный суд Омской области.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023.