К делу № 2-2327/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000121-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к министерству финансов в лице УФК по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов в лице УФК по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.07.2000 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2002 освобожден от отбытия наказания в связи с применением п. 8 «а» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как лицо, осужденное за преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы. При этом подлежал освобождению от отбывания наказания при вынесении приговора Армавирским городским судом Краснодарского края, поскольку при издании акта амнистии было предусмотрено, что в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу Постановления об амнистии, вопрос об освобождении от отбытия наказания был возложен на суды. Однако при постановлении приговора от 06.07.2000 вопрос об освобождении истца от отбытия наказания разрешен не был, был освобожден от отбытия наказания лишь спустя полтора года. Таким образом, ФИО1 незаконно пребывал в местах лишения свободы в период с 06.07.2000 по 04.02.2002 1 год 6 месяцев 29 дней, что составило 578 дней. В указанный период истец испытал физические и нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской федерации для возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение своего дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации, управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в представленных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по доверенности КК ФИО2 возражала против иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в письменном отзыве просил исключить их из числа участников процесса.

Прокурор в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец подлежал освобождению в день постановления приговора с применением акта амнистии, но не в заявленном размере.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.07.2000 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговор вступил в силу 22.07.2000.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2002 осужденный приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.07.2000 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ФИО1 освобожден от отбытия наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000 по пункту 8 «А».

Определению обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Перечень оснований для возникновения права на реабилитацию предусмотрен ст. 133 УПК РФ, при этом согласно ч. 5 указанной статьи в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О федеральном казначействе» управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, другими нормативно правовыми актами. Ни один из указанных нормативно правовых актов не содержит нормы права о возложении на управление обязанности по возмещению за счет казны РФ материального и морального вреда, причиненного незаконным действиями правоохранительных органов.

Более того, ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что истец при постановлении приговора должен был быть освобожден от отбытия наказания вследствие акта амнистии, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, но не в заявленном размере, а в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2022.