Судья: Шлыкова О.А. Дело №33-6081/2023(№2-86/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0042-01-2021-003307-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.

судей Слепцовой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «КРОНА»», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.09.2021 по вине собственника квартиры № была залита горячей водой квартира истца. Затопление произошло по причине течи с резьбового соединения на кране к прибору отопления типа «Глобал» в квартире № что подтверждается комиссионным актом об устранении аварийной ситуации от 17.09.2021. Согласно заключению Компании «КОНСТАТ» ИП <данные изъяты> стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что причиной затопления явилось то, что в квартире ответчицы с батареи был сорван напором горячей воды вентиль. Вызванные сантехники аварийной службы закручивали в квартире ответчицы указанный вентиль, составили акт. Виновной в произошедшем затоплении ее квартиры считает ответчицу ФИО1

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «КРОНА». Пояснила, что приобрела квартиру № которая находилась в ужасном состоянии, радиаторы были ржавые. В июне 2021 года поменяла в указанной квартире батареи через управляющую компанию ООО «КРОНА». Сантехник, который менял батареи, был с управляющей компании КРОНА. После замены радиатора отопления сантехник позвонил в аварийную службу и запустили систему, после чего потекла труба, которая входит в стену. Ей сказали искать соседку за стеной, чтобы заменить стояк. Через старшую дома связалась с соседкой, после чего сделала заявку и к ней пришли 2 сантехника, заменили стояк межстенный, после чего опрессовку не производили. Работы по смене батареи ею были оплачены, а стояк внутридомовой системы отопления менялся управляющей компанией бесплатно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании ордера № от 08.08.2022, возражала против исковых требований.

Третье лицо- конкурсный управляющий ООО «КРОНА» - ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 541, 46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2706,24 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КРОНА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что заключение ООО «ИНВЕСТ» № от 15.05.2022 не содержит ответы на поставленные вопросы и является неоднозначным. Полагает, что судом незаконно и необоснованно исключена вина ООО «КРОНА». Эксперт ООО «ИНВЕСТ» по вызову в суд не явился, неясности в заключении не устранил. Специалист <данные изъяты> пояснил, что запирающая арматура, в результате течи которой произошло затопление, относится к общему имуществу МКД, ответственность за которое несет управляющая организация. Замену приборов отопления и стояков отопления, а также монтаж запирающей арматуры осуществляло ООО «Крона». Полагает, что данные работы были проведены некачественно. Ее вина в затоплении отсутствует. Считает, что суд должен был назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения -квартиры №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № осуществляет ООО «КРОНА», которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «КРОНА» утвержден ФИО5, который определением суда от 14.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из акта об устранении аварийной ситуации, составленного, как было установлено в суде первой инстанции, сотрудниками ООО «КРОНА» 17.09.2021: слесарем сантехником <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры № -ФИО2, собственника квартиры № и председателя многоквартирного дома- <данные изъяты> следует, что от собственника квартиры № поступила заявка об аварийной ситуации о затоплении квартиры, в акте указано: топит с потолка. При осмотре квартиры № была выявлена течь с потолка в зале, коридоре, ванной и кухне.

В качестве причины затопления указано: в квартире № течь с резьбового соединения на американском кране к прибору отопления тип «Глобал».

Выполнены работы: в квартире № перекрыли краны на приборе ТСН тип «Глобал» - кухня (л.д.41).

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика и размер ущерба, истцом было представлено заключение эксперта ИП <данные изъяты> Компании «КОНСТАТ» № от 08.10.2021, согласно которому:

В объекте исследования, жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра 05.10.2021 выявлены недостатки (повреждения) строительно–технического характера а именно:

- в кухне: на корпусной мебели повреждение ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации); повреждения стенового лакокрасочного покрытия на ограждающих покрытиях (стены) следы потеков и разводов.

- в коридоре: на корпусной мебели повреждены ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижных дверей (деформация и отслоение кромок),

-в жилой комнате повреждение потолочного покрытия (прорыв полотна); повреждение обойного слоя (намокание, деформация, следы потеков, возможные следы бактериального поражения (специфическая пигментация серого, черного и других цветов, что указывает на участие в их поражении гриба). Повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры, вследствие прорыва потолка.

По результатам экспертного осмотра и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышележащего помещения.

Стоимость ущерба, причиненного жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра - 05.10.2021 составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТ» № от 15.05.2022, в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлено, что характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что причиной возникновения затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является проникновения воды из вышерасположенного помещения.

В объекте исследования жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно- технического характера, образовавшиеся в результате затопления от 17.09.2021:

В кухне: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП (деформация кромок, отслоение ламинации), повреждение стенового лакокрасочного покрытия (пледы потеков и разводов),

В коридоре: на корпусной мебели выявлены повреждения ЛДСП конструктивных элементов шкафа купе (деформация, отслоение кромок); повреждение ЛДСП конструктивных элементов порога и раздвижной двери (деформация, отслоение кромок),

В жилой комнате: повреждение потолочного покрытия (порыв полотна), отслоение обойного слоя, повреждение ДСП конструктивных элементов дивана (деформация), повреждение ЛДСП конструктивных элементов каркасной мебели (деформация, отслоение кромок), повреждение потолочной люстры (вследствие порыва полотна),

конкретные недостатки (повреждения), выявленные по результатам экспертного осмотра в объекте исследования, жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес> причинённые в результате затопления от 17.09.2021. представлены в таблице 4, настоящего Заключения.

На основании представленного в Приложении локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что виновным в затоплении лицом является ООО «КРОНА», а не ответчик ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту об устранении аварийной ситуации от 17.09.2021, залив принадлежащей истице квартиры произошел из принадлежащего ответчику ФИО1 жилого помещения по причине течи с резьбового соединения на кране к прибору отопления, предназначенного для перекрытия радиатора отопления.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил дает основание для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Запорный кран на радиаторе в квартире ФИО1 перекрывал подачу горячей воды непосредственно в её отопительный прибор, предназначен только для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывался, следовательно, указанный кран и его резьбовое соединение, явившееся причиной затопления, не относятся к общему имуществу дома.

Ненадлежащим образом закрученное резьбовое соединение на кране к прибору отопления в квартире ответчика, произведенное при замене отопительного прибора, в результате которого произошло затопление квартиры истицы, относится к зоне ответственности собственника квартиры № то есть ответчика ФИО1, а не к общему имуществу дома, а, следовательно, и к ответственности управляющей компании.

Правильность данных выводов суда первой инстанции подтверждается также и тем обстоятельством, что затопление квартиры истца было остановлено в результате перекрытия запирающей арматуры в квартире ответчика ФИО1, что достоверно подтверждается актом об устранении аварийной ситуации от 17.09.2021, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Данное обстоятельство однозначно указывает, что течь, приведшая к затоплению, образовалась не в стояке и не в самом запирающем устройстве, а после запирающего устройства в приборе отопления и месте его присоединения к запирающему устройству.

Соответственно, лицом, ответственным за затопление и, как следствие, причинение ущерба истцу, является именно ответчик ФИО1

Ссылка апеллянта на показания специалиста <данные изъяты> являющегося директором ООО АСТ Экспертиза, несостоятельна, так как его показания о том, что запирающая арматура «американский кран к прибору отопления тип «Глобал» входит в состав имущества многоквартирного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются лишь его личным ничем не подтвержденным мнением.

Доводы апелляционной жалобы, что работы по замене/ремонту системы отопления в квартире ответчика ФИО1 проводились работниками ООО «КРОНА», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания возмещения ущерба именно с ответчика ФИО1, а не с ООО «КРОНА». При этом данное обстоятельство не является препятствие к последующему обращению ФИО1 к ООО «КРОНА» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно принял в качестве надлежащего доказательства причин затопления экспертное заключение ООО «ИНВЕСТ» № от 15.05.2022, не соответствуют содержанию обжалуемого решения и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «ИНВЕСТ» № от 15.05.2022 является надлежащим, допустимым и достаточным доказательств, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, а не причин затопления.

Причины затопления квартиры истца установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При этом экспертное заключение ООО «ИНВЕСТ» № от 15.05.2022 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основаны на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

Эксперт ООО «ИНВЕСТ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет стаж по специальности более 10 лет, необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания к назначению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.П. Проценко

В окончательной форме определение изготовлено 06.07.2023.