Дело № 2-70/2025(2-2899/2024)

УИД 24RS0041-01-2023-006345-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Павловой Г.В.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройСервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению ФИО9 к ООО «СтройСервис», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ООО «СтройСервис» являлось собственником транспортного средства - автомобиля Z идентификационный номер У на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года заключенным между ООО «СтройСервис» и ООО «ЯрКлимат». 00.00.0000 года указанный автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «СтройСервис» и ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на указанный автомобиль по долгам ООО «СтройСервис». Вместе с тем автомобилем всегда пользовался ФИО6, который в тот период являлся работником ООО «СтройСервис», и во владении у ФИО3 не был, деньги за автомобиль не передавались, таким образом, истец считает что данная сделка является недействительной и просит ее расторгнуть, применив последствия недействительности сделки. Представитель истца также просит признать недействительной сделку (договор займа денежных средств с залогом спорного автомобиля) заключенную между ФИО3 и ФИО2, поскольку данная сделка была направлена на изъятие транспортного средства у ФИО6, поскольку впоследствии ФИО2 отказался от иска и автомобиль был передан ФИО3 В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, а именно предъявил требования к ФИО9 о признании недействительной сделки по приобретению спорного автомобиля последним у ФИО3, указав, что последний не имел права распоряжаться спорным автомобилем в момент его реализации.

ФИО9 оглы 00.00.0000 года обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройСервис», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль приобретен им через автосалон «Автолидер», расположенный по адресу: Х. На момент оформления договора купли-продажи от 00.00.0000 года, ФИО3 имел на руках паспорт транспортного средства где был указан в качестве собственника транспортного средства, сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Денежные средства в счет оплаты транспортного средства были частично переданы ФИО3, частично через сотрудника автосалона. В регистрирующих органах автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО5 без каких-либо замечаний. В период с 00.00.0000 года по настоящее время ФИО5 открыто владел автомобилем, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер У по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных требований к ФИО9 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер У был заключен между истцом и ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль, путем формального изменения собственника. Полагает что ФИО3 при заключении договора займа денежных средств с ФИО2 с передачей спорного автомобиля в качестве залога по обеспечению исполнения обязательств по договору, преследовал цель по изъятию автомобиля у законного владельца, поскольку ФИО2 впоследствии отказался от своих требований к ФИО3 о взыскании денежных средств. Также представитель истца полагал, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО9 оглы также является недействительным, поскольку ФИО3 не являясь собственником транспортного средства не мог им распоряжаться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактически транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались, поскольку в договоре купли-продажи указана сумма переданная представителю истца за проданный автомобиль. Кроме того, представитель ответчика указал, что использование автомобиля ФИО6 в период когда право собственности на спорный автомобиль принадлежало ФИО3 не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку Закон не содержит прямых запретов на использование транспортных средств лицами не являющимися его собственниками и допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, указав что между ФИО3 и ФИО6 имелась договоренность об использовании последним транспортного средства. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 представитель ответчика не возражал, полагая что оснований для признания указанной сделки по продаже спорного автомобиля ФИО3 ФИО5 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого ФИО3 был предоставлен автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер У, собственником которого на момент заключения договора являлся ФИО3 Каких-либо ограничений или запретов на указанный автомобиль зарегистрировано не было. Поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору в части возврата денежных средств, он (ФИО2) обратился в Кировский районный суд Х с иском к последнему, о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на указанный автомобиль и передан 00.00.0000 года ФИО2 на ответственное хранение. 00.00.0000 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ФИО3 исполнил обязательства по договору и возвратил ему (ФИО2) денежные средства, он (ФИО2) передал ФИО3 автомобиль и ключи от него, о дальнейшей судьбе транспортного средства ему не известно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 оглы в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль приобрел через автосалон «Автолидер» на Х за 3400000,00 рублей. Часть денежных средств перевел посредством онлайн-банка, остальные денежные средства передал собственнику наличными при подписании договора купли продажи. Стоимость автомобиля в договоре указали 100000,00 рублей по обоюдному согласию. В настоящее время автомобиль используется в Х, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года пояснял, что спорный автомобиль приобретен им в 00.00.0000 года году и оформлен на ООО «СтройСервис», однако пользовался им только он (ФИО6). О заключенном договоре купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «СтройСервис» и ФИО3 ему было известно, договор заключался только для формальной смены собственника. В день заключения договора автомобиль у него забрали для предоставления в регистрирующие органы и впоследствии вернули. Примерно в 00.00.0000 года года к его дому, где был припаркован спорный автомобиль, приехали приставы и забрали автомобиль, предъявив соответствующие документы. Ни ФИО6, ни кем либо другим действий по возвращению автомобиля в тот период предпринято не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании 00.00.0000 года пояснял, что присутствовал при сделке между ООО «СтройСервис» и ФИО3, поскольку действовал в интересах ООО «СтройСервис» по доверенности как работник организации. Денежные средства за автомобиль не передавались.

ФИО8 оглы в судебном заседании пояснил что работает в автосалоне «Автолидер» и присутствовал при реализации спорного автомобиля, был посредником в передаче части денежных средств продавцу, однако всех обстоятельств продажи спорного транспортного средства не помнит.

Представитель ОСП по Х в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «СтроСервис» в лице ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер У, цвет серебристый, год выпуска 00.00.0000 года. Договором установлено, что стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1050000,00 рублей. Сведения об изменении собственника внесены в паспорт транспортного средства, собственнику выдано свидетельство транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер У осуществлялось ФИО3 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в АО «АльфаСтрахование» лицом допущенным к управлению транспортным средством был указан ФИО3, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - в САО «ВСК», лицами допущенными к управлению указаны ФИО6, ФИО6

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Стройсервис» к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство при заключении договора купли-продажи ФИО3 не передавалось, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленных в материалы дела сведений РСА, при заключении договора страхования от 00.00.0000 года к управлению транспортным средством был допущен лишь собственник и страхователь -ФИО3

Довод стороны истца о том, что автомобиль не выбывал из владения ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так представленные в материалы дела доказательства проведения ФИО6 работ по обслуживанию спорного транспортного средства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные заказ-наряды от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года имели место до заключения договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, а представленным заказ-нарядом от 00.00.0000 года У, подписанным уполномоченным сотрудником автотехцентра «Автолайн» и ФИО6 подтверждается, что собственником транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер У год выпуска 2019, а также плательщиком по указанному наряду является ФИО3

Также не являются доказательствами не выбытия спорного транспортного средства из владения и пользования ФИО6 представленные стороной истца квитанции об оплате штрафов по постановлениям от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, поскольку в них отсутствует информация о транспортном средстве на котором совершено административное правонарушение.

Кроме того, доказательств того, что ФИО6, пояснявший в судебном заседании что в настоящее время не работает и является пенсионером, имел какие отношения с ООО «Стройсервис», что позволяло бы ему от имени общества пользоваться спорным автомобилем, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), невыполнение правомочий собственника, в том числе оплаты полиса при страховании гражданской ответственности и иных платежей.

Кроме того, по мнению суда, нарушенное право истца, за восстановлением которого он обратился в суд не подлежит защите исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества была инициирована истцом с целью выведения имущества ООО «Стройсервис», чтобы избежать обращения на него взыскания в счет оплаты обязательств общества перед третьими лицами, о чем указано как в исковом заявлении, так и неоднократно подтверждалось в судебном заседании представителем истца ФИО1 и третьим лицом ФИО6

Требования ООО «Стройсервис» к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом имущества, применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился в Кировский районный суд Х с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 500000,00 рублей, процентов, просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер У, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства У-ИП на основании заявления ФИО2 и исполнительного документа – исполнительного листа выданного по гражданскому делу У был наложен арест на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер У.

Согласно акту о наложении ареста от 00.00.0000 года, автомобиль изъят на парковке возле Х в присутствии в том числе ФИО6 и передан на ответственное хранение ФИО2 вместе с ключом-брелоком.

00.00.0000 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога было прекращено в связи с отказом истца от иска.

00.00.0000 года ФИО2 исключены сведения о залоге движимого имущества, внесенные им ранее по условиям договора займа от 00.00.0000 года.

В ходе судебного заседания 00.00.0000 года ФИО2 пояснял, что после исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 00.00.0000 года, он в сентябре 2023 года (число не помнит) передал последнему автомобиль и ключи от него. Правоустанавливающих документов на спорный автомобиль у него не было.

Доказательств недействительности указанной выше сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью изъятия у ФИО6 находящегося у него транспортного средства, суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер У между ФИО3 и ФИО5 также не имеется по следующим основаниям.

00.00.0000 года в Х между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер У, цвет серебристый, год выпуска 2019. Стоимость автомобиля по условиям договора 100000,00 рублей

Вместе с тем из пояснений ФИО5, последний пояснил, что купил автомобиль через автосалон «Автолидер» на Х, денежные средства частично он оплатил сотруднику автосалона на карту в размере 1640000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции, а остальные денежные средства передал наличными ФИО3 при подписании договора. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил получатель денежных средств Ммедовоглы

00.00.0000 года ФИО5 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер У, представив договор купли-продажи от 00.00.0000 года между ним и ФИО3 Поскольку каких-либо ограничений на автомобиль установлено не было произведена государственная регистрация данного транспортного средства за новым собственником ФИО5.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении иска ООО «Стройсервис» исходя из того, что судом достоверно установлено, что автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер У, передан собственником транспортного средства ФИО3 – ФИО5 по договору возмездной сделки, передав одновременно ключи от автомобиля, СТС, ПТС, что сторонами в судебном заседании не оспорено и подтверждено карточкой учета ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу ФИО9 оглы, который приобретая спорный автомобиль через автосалон, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность. При заключении договора купли-продажи ему были представлены оригинал ПТС, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось. ФИО5 открыто пользовался транспортным средством и своевременно поставил его на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, ФИО5 приобретал автомобиль, в соответствии с представленными документами о праве собственности ФИО3, зарегистрированными в органах ГИБДД, и не сомневался в чистоте сделки, поскольку ни арестов, ни запретов на автомобиле не имелось.

С учетом указанного, встречный иск ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления ООО «Стройсервис» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, заключенного ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывает ООО «Стройсервис» заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству представителя истца ООО «Стройсервис» был установлен запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля Z государственный регистрационный знак У 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер (VIN) : У, двигатель У

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис», необходимости в сохранении принятых судом мер по обеспечению иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО9 оглы о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО9 оглы к ООО «СтройСервис», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО9 оглы добросовестным приобретателем транспортного средств автомобиля марки Z государственный регистрационный знак, 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер (VIN): У, двигатель У

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках рассмотрения настоящего дела в виде установления запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля Z государственный регистрационный знак У 00.00.0000 года года выпуска, идентификационный номер (VIN): У, двигатель У после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина