Дело № 2-4028/2023

12RS0003-02-2023-003904-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (далее – ООО «ЦЕЛЬ»), ФИО1, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2021 года <номер> за период с 16 января 2021 года по 23 июня 2023 года в размере 1 061 204,62 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 506,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2021 года между ним и ответчиком ООО «ЦЕЛЬ» заключен кредитный договор <номер> путем подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». По условиям договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 1 000 0000 рублей на 36 месяцев, с изменяемой процентной ставкой за пользование кредитом. В тот же день между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства <номер>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем кредитор обратился с требованием о возврате суммы кредита с процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЦЕЛЬ» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1, являющийся также директором и учредителем ООО «ЦЕЛЬ» в телефонограмме пояснил, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом согласия истца, заявленного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между истцом как кредитором и ООО «ЦЕЛЬ» как заемщиком заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 ноября 2024 года, с уплатой процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту и выпиской по операциям на счете.

Поскольку ответчиком периодически допускались просрочки платежей, последняя оплата произведена 16 января 2023 года, после чего образовалась непрерывная задолженность, банк в соответствии с условиями кредитного договора 28 марта 2023 года выставил и направил ООО «ЦЕЛЬ» требование о досрочном возврате кредита со сроком возврата не позднее 27 апреля 2023 года. Указанная в требовании задолженность составила 1 015 446,14 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

На момент подачи иска размер задолженности составил 1 061 204,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 968 328,36 руб. и просроченные проценты в размере 92 876,26 руб.

Согласно положениям пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 15 ноября 2021 года <номер>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЦЕЛЬ» обязательств перед кредитором по кредитному договору от 15 ноября 2021 года <номер>.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 506,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2023 года №389775, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) солидарно задолженность по кредитному договору №<номер>, заключенному 15 ноября 2021 года, за период с 16 января 2023 года по 23 июня 2023 года (включительно) в размере 1 061 204,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 968 328,36 руб., просроченные проценты – 92 876,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт <номер> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.