УИД - 78RS0019-01-2021-013751-07
Дело № 2-5150/2022 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е. при секретаре Царикаевой М.А., с участием прокурора Скворчинской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО1 обратился 28 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 28 августа 2020 года около 09 часов 21 минуты, ответчик, управляя автомобилем «HYUNDAI ix35», г/н № двигалась по ул. Стародеревенская в направлении от ул. Камышовая в сторону ул. Ситцевая, на пересечении Богатырского пр. и ул. Стародеревенской, осуществляя поворот налево на Богатырский пр., не уступив дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшего проезжую часть по зеленому сигналу светофора на регулируемом пешеходном переходе, совершила на него наезд.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости со смещением, ушибы мягких тканей, был госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находился на лечении в период с 28.08.2020 года по 17.09.2020 года.
В связи с полученными травмами истец испытывал существенные болевые ощущения, длительное время проходил лечение, не мог ходить, принимал сильные обезболивающие препараты, первые несколько месяцев не мог наступать на ногу, до июня 2021 года он вынужден был пользоваться костылями, не мог выйти на улицу, в быту нуждался в посторонней помощи, до настоящего времени нуждается в реабилитации и проходит ее.
В связи с полученными травмами истец лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает затруднения с трудоустройством ввиду наличия проблем с передвижением, со стороны ответчика ему не были принесены извинения и не была оказана какая-либо помощь.
В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, состояние его здоровья полностью не восстановилось, он лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять полноценную трудовую деятельность.
При рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 5-1163/2021 об административном правонарушении, на основании постановления от 04 июня 2021 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств и ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 и разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Станкевич А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Давая объяснения в суде, представитель истца сообщил, что истца взяли на работу в агентство недвижимости, но в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии работы в агентстве он был лишен, до сих пор полностью не восстановился, двигательная функция ноги в полной мере не восстановлена, в связи с чем активно он передвигаться не может, просит обратить внимание, что ответчик не счел нужным принести извинения или оказать какую-либо помощь истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом негативных последствий.
В судебном заседании истец пояснил, что в течение года ходил на костылях, на нервной почве у него случился инсульт.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении его, при этом ранее от ответчика поступили письменные пояснения, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1163/2021, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1163/2021 следует, что 28 августа 2020 г. около 09:21 часов ФИО2 управляла автомобилем марки HYUNDAI ix35, г/н №, двигалась по улице Стародеревенская в направлении от улицы Камышовая в сторону улицы Ситцевая в Санкт-Петербурге.
На пересечении Богатырского проспекта и улицы Стародеревенская в Санкт-Петербурге ответчик ФИО2 выполняя маневр поворота налево - на Богатырский проспект для движения в сторону улицы Гаккелевская, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть Богатырского проспекта в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора и двигающемуся слева направо по ходу движения, совершив наезд на него.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, ему диагностировано закрытая тупая травма правого коленного сустава - многооскольчатый внутрисуставной перелом верхнего отдела (проксимального метаэпифиза) правой большеберцовой кости (преимущественно в области наружного мыщелка) со смещением отломков при наличии отека мягких тканей в области сустава; кровоподтек левого бедра в верхней трети (гематома области левого тазобедренного сустава), ссадина/-ы 5-го пальца левой кисти.
Согласно выводам заключения эксперта, указанный комплекс повреждений, в связи с вышеуказанным переломом правой большеберцовой кости (без распространения на диафиз), влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомофункциональных соотношений в области перелома, независимо от фактического срока лечения), поэтому квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по административному делу № 5-1163/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев.
Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается также доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1163/20221, в том числе: заключением эксперта № 1470-адм от 02.12.2020 года, заключением специалиста № 5848/1 от 23.11.2020 года, сведениями из медицинских документов.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, кроме того, из-за полученных травм истец был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда.
Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду того, что наезд на истца, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора произошел из-за виновных действиях ответчика, обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся трудоспособным, но из-за полученных травм не мог и не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, не смог вернутся к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, в результате полученных травм перенес физические страдания, а впоследствии нравственные переживания, связанные с утратой им трудоспособности, таким образом, судом установлена степень и характер нравственных и физических страданий истца.
При установленных обстоятельствах, определяя размер денежной компенсации морального вреда и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить его в размере 700 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11 ноября 2020 года истец заключил с адвокатом МКА «Санкт-Петербург» Станкевичем А.А. соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и ведению в суде гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1).
Сторонами указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 75 000 рублей с его единовременной выплатой (п. 2.1).
Оказание адвокатом юридической помощи и оплаты истцом 75 000 рублей подтверждено документами и квитанцией к ПКО № 998 от 11.11.2020 года.
Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на то, что ФИО2 не было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск был удовлетворён, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных адвокатом юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а всего 775 000 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 г.