Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО9, в обосновании иска указав, что она являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый №, где она и проживала. Ответчик ФИО9 являлся собственником 7/8 доли спорной квартиры. В течение последних 6 месяцев ответчик склонял истца к продаже его доли путем постоянных уговоров, при этом пользуясь преклонным возрастом истца, ввел последнего в заблуждение относительно действительной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый №, ответчику за 800 000 рублей, что более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнала, что стоимость проданной ею 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет минимум 1 500 000 рублей. Со ссылкой на положения п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 167 ГК РФ просила признать сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый №, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В процессе рассмотрения дела основания иска были изменены. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты угрозы и принуждения к совершению сделки купли-продажи 1/8 доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Так, привлеченный в судебный процесс в качестве третьего лица ФИО26 пояснил, что ответчик длительное время угрожал истцу тем, что в случае отказа от сделки купли-продажи доли на его условиях, сделает ее жизнь в спорной квартире невыносимой. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, находящимися в материалах проверки КУСП № от 17.11.2021г. (ОП №9 УМВД России по <адрес>) по факту угроз. Со ссылкой на п. 1 ст. 179 ГК РФ истец просила признать сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый №, недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании ФИО7 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее давала пояснения следующего содержания. Исковое заявление поддержала. Пояснила, что купила долю в квартире у ФИО2, поскольку негде было жить. Она выдала доверенность ФИО11 на приобретение квартиры. С ФИО11 познакомилась около года назад, ФИО11 ее знакомый, помогает по дому, ФИО11 за ней ухаживает. ФИО11 нашел ей квартиру. Ране она продала свою квартиру, у нее были деньги. В квартире на <адрес> она проживала одна, ФИО11 к ней приезжал. Когда ФИО9 приезжал в квартиру, собирал много друзей, они шумели, выпивали. ФИО11 попросил перестать шуметь, вызвал полицию. Сначала ФИО9 предложил продать ему долю, она сказала, что долю ему продавать не будет. Проживать бы с ФИО14 она не смогла, поскольку он на нее кричал, грубил ей, хамил, ругал ее, она его боялась, поэтому сказала ФИО11, что в итоге нужно продать ее долю. ФИО11 ее увез в Чернолучье, она проживает сейчас в квартире матери ФИО11, подальше от ФИО14. ФИО14 приезжал к ней с полицией. ФИО11 она доверяет, он за ней ухаживает, готовит ей еду. Ей негде жить. В квартире по <адрес> проживала около 3-4 месяцев. Когда приехал ФИО14, она переехала в Чернолучье. ФИО14 ей грубил, она зимой ушла из дома, поскольку с ним было невозможно вместе жить, ушла к соседке. Квартира на <адрес> расположена на 3 этаже, ей трудно подниматься по лестницам. Квартира на <адрес> находится на первом этаже.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО16 (т. 1 л.д. 82) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее пояснял, что ФИО7 и ФИО14 не являются родственниками. Ранее истец проживала одна в квартире по <адрес>, ее обманули с квартирой, квартиру не зарегистрировали. ФИО7 обращалась с заявлениями в полицию, поскольку ответчик устраивал в квартире гулянки, дебоши. Ответчик вел себя не прилично. ФИО9 с осени 2021 года стал уговаривать истца продать ему долю в квартире. На момент подачи иска истец проживала в спорной квартире, сейчас истец проживает у знакомой на безвозмездной основе по адресу: <адрес>. Фактически истец проживала одна в квартире.

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Дополнительно о перерыве в судебном заседании также был извещен представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО17 (т. 1 л.д. 190) по телефону, который был указан последним в справочном листе о согласии на СМС-извещения. Об отложении судебного заседания сторона ответчика не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее представителем по доверенности ФИО18 (т. 1 л.д. 190) в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требования сторона ответчика не согласна полностью. Как видно из материалов проверки КУСП № от 17.11.2021г., никакого физического или психического воздействия, а также угроз причинить такой вред со стороны ответчика не было, на что указали сами истец и третье лицо в объяснениях. Третье лицо в объяснениях, данных в рамках указанной проверки, указало, что со стороны ответчика поступило предложение выкупить долю в квартире, на что истец дал свое согласие. Ни о каком воздействии со стороны ответчика с целью понуждения совершить сделку указано не было. Более того, договоренность о совершении сделки по отчуждению доли в квартире была достигнута еще в августе 2021 г., о чем свидетельствует расписка данная третьим лицом, о получении задатка от ответчика, тогда как указанная конфликтная ситуация возникла в ноябре 2021г. Как видно из материалов проверки, причина возникновения конфликтной ситуации – недобросовестное поведение истца и/или третьего лица, которое выразилось в ограничении доступа ответчика к жилищу. Таким образом, не находит своего подтверждения факт совершения под влиянием насилия или угрозы сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, а значит в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Представителем ответчика по доверенности ФИО17 также представлен письменный отзыв на иск, в котором последний указывает на то, что в материалах дела не находит своего подтверждения факт совершения сделки купли-продажи доли под влиянием насилия или угрозы, в исковых требованиях надлежит отказать. Обращает внимание на то, что для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что никакого физического или психического воздействия, а также угроз причинить такой вред со стороны ответчика не было, на что указали сами истец и третье лицо в объяснениях. Третье лицо в объяснениях, данных в рамках указанной проверки, указало, что со стороны ответчика поступило предложение выкупить долю в квартире, на что истец дал свое согласие. Ни о каком воздействии со стороны ответчика с целью понуждения совершить сделку указано не было. Иные материалы проверок вообще не относятся к настоящему спору и не несут смысловой нагрузки. Договоренность о совершении сделки по отчуждению доли в квартире была достигнута ранее обращений в полицию. Аванс в размере 50 000 рублей третье лицо получило ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, заявления в ОП были в ноябре-декабре. При этом сама ФИО15 не обращалась, все заявления подписывал ФИО11, т.е. намерение совершить сделку у сторон возникло ранее предполагаемых угроз. Причина продажи доли в квартире, как пояснила сама ФИО15, - тяжело содержать квартиру, убирать, большие налоги. Никаких угроз со стороны ответчика, послуживших причиной продажи доли, не было. Как пояснила ФИО15, исковое заявление она не подавала, не подписывала, претензий к ФИО14 не имеет. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие принуждения к совершению сделки. Сделка была совершена на выгодных для истца условиях, доля была продана дороже, чем приобреталась. У ФИО15 в собственности есть другая недвижимость.

Третье лицо ФИО26 в судебных заседаниях пояснял, что ФИО7 находится под его опекой на протяжении 7 лет. С истцом познакомился в травматологии по <адрес> около 7 лет назад. У него семьи нет. Истец сказала, что осталась одна, ухаживать за ней некому, попросила приходить к ней, помогать по дому. Ранее истец жила в квартире по <адрес>, сейчас она проживает с ним в дачном поселке по адресу: Чернолучье, <адрес>, с лета 2022 года. На него была оформлена доверенность на продажу доли в квартире. Ему нужно было жилье в Омске, в Интернете нашел спорную квартиру. В объявлении была указано 650 тысяч за 1/8 доли в квартире, он позвонил по объявлению. ФИО2 - родной брат ответчика показал ему квартиру, жена отца ФИО9 имела в собственности 5/8 долей, у ФИО19 – сестры ФИО2 и ФИО10 (родная по отцу) была 1/8 доля, у ФИО9 - 1/8 доля. ФИО2 дал контакты родственников, чьи доли были в квартире. Сказали, что все родственники будут продавать доли из расчета 650 тысяч на 1/8. Он (ФИО11) предложил истцу выкупить долю, так как квартира находится в Омске. 1/8 долю оформил на истца, остальную часть долей в квартире хотел приобрести на себя. После того, как истец выкупила свою 1/8 долю, созвонились с ответчиком, он был не согласен с проведением сделки, поскольку у него первоочередное право приобретение доли в квартире. Ответчик сказал, что будет обращаться в суд. ФИО9 выкупил у остальных родственников доли в спорной квартире. ФИО2 направлял телеграмму ФИО9, в течение месяца никто не отреагировал. ФИО14 приехал с друзьями в квартиру, выпивал. Он (ФИО11) работал, они мешали истцу жить. Истец предложила что-то сделать. Вызывали полицию, сотрудники сказали, что ФИО9 имеет право находиться в квартире. Ответчик предложил истцу выкупить долю за 1,25 миллионов рублей, истец согласилась на выкуп доли. Ответчик уехал в <адрес>, сказал, чтобы я связался с его сыном ФИО3 по поводу купли-продажи доли. Когда созвонился с сыном ответчика, он сказал, что у него только 750 тысяч рублей, больше нет. Позвонили ответчику, он трубки не брал. Потом ответчик начал угрожать, если мы не согласимся ему продать долю в квартире. ФИО14 имел ключи от квартиры, он (ФИО11) боялся за здоровье истца. С истцом поговорили, решили продать долю ответчику. Не отрицал, что писал расписки о получении задатка и авансовых платежей, но переводы, задаток были за оплату коммунальных платежей, поскольку за коммунальные услуги были долги. Также в крайнем судебном заседании пояснил, что когда он находился в Москве, за ФИО7 ухаживал медицинский работник. Недавно ему позвонил человек, представился сотрудником следствия, сказал что ФИО9 написал на него (ФИО11) заявление. Потом он перезвонил по этому номеру, но ему никто не ответил. Позже ФИО7 ему рассказала, что к ним домой приходили оперативные сотрудники, они ей пояснили, что в отношении него (ФИО11) возбуждено уголовное дело. Удостоверений истцу не показывали. Один человек разговаривал со ФИО7, а второй находился у него в комнате, что-то искал. Сотрудники запугали истца, порекомендовали ей отказаться от исковых требований. ФИО7 в судебном заседании растерялась, не сказала, что хотела рассказать. Он начал искать у себя документы, у него изъяли/украли документы: 2 денежные расписки, документы на долю квартиры ФИО7 на <адрес> представился оперуполномоченным уголовного розыска ФИО4, на <адрес>. В полицию на ФИО20 он пока не обращался. На истца оказывается давление со стороны ФИО3. Вчера звонил ответчику, спросил, писал ли он на него заявление, он пояснил, что заявление на него не писал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца спорная квартира досталась сестре, брату, жене отца. Все хотели продать квартиру, брат долго думал. В декабре 2020 года ФИО13 позвонил ему, предложил выкупить квартиру, он, сестра, жена отца были готовы продать свои доли. Он (ФИО2) направил телеграмму всем сособственникам о продаже своей доли в квартире, брат (ответчик) ничего не ответил. При этом ФИО9 успел перекупить доли. На ФИО20 работает родственник ФИО3 - ФИО21, скорее всего они запугали бабушку. Допускает, что брат мог «уговорить» ФИО15 продать долю ему. Его тоже хотел принудить продать ему долю в доме в Сочи. Предложил суду направить запросы в полицию и узнать, какой его брат. С братом не поддерживает отношения с 2019 года. Представил в материалы дела телеграммы с уведомлением о вручении о предстоящей продаже принадлежащей ему 1/8 доли долевым сособственниками.

Третьи лица Управление Росреесра по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №9 Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с начала 2021 года исполняет обязанности оперуполномоченного на данном участке. У него было 2 материала проверки, по первому материалу был отказ за отсутствием состава преступления, по второму – отказ за отсутствие признака состава правонарушения. Ему поступило сообщение о том, что истцу угрожают, он выезжал на адрес, истец и третье лицо были опрошены. Проведена беседа с ФИО14, последний пояснил, что угроз в чьей-либо адрес не высказывал. Второй раз он (Мосияш) выезжал на место, потому что между сторонами был словесный конфликт. Был конфликт между долевыми сособственниками, факты угрозы не подтвердились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные и поученные по запросу суда доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК Ф).

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> являлась совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти ? доля в указанной квартире была включена в наследственную массу. Наследование осуществлялось по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись супруга ФИО6, дети – ФИО2, ФИО9, ФИО8.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала собственницей 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2, ФИО9 и ФИО8 в порядке наследования стали собственниками по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый.

В последующем в порядке совершения сделок купли-продажи ответчик по настоящему делу ФИО9 стал собственником 7/8 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (выкупил доли у сестры ФИО8 и у матери ФИО6).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (брат ответчика) ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> с истцом ФИО7, действующей в лице представителя по доверенности ФИО26 По условиям договора ФИО2 (продавец) продал, а покупатель ФИО7 купила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение – <адрес> в <адрес>. Цена доли определена в договоре купли-продажи в размере 750 000 рублей. Подписями сторон в договоре подтверждается, что оплата по договору произведена полностью. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом, право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО23 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. меду ФИО26, действующего от имени ФИО7 по доверенности, (продавец) и ФИО3, действующим от имени ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за 800 000 рублей. Указанная сделка купли-продажи нотариально удостоверена, содержит расписку о том, что расчет по договору между сторонами произведен полностью, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО9 в установленном законом порядке (т. 1 л.д.78-81).

Оспаривая договор купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9, истец изначально ссылалась на п. 2 ст. 179 ГК РФ, указывала на то, что была обманута ответчиком в части существенного условия договора купли-продажи, а именно, в части стоимости 1/8 доли: доля была продана ею за 800 000 рублей, тогда как действительная стоимость доли – как минимум 1 500 000 рублей. Сторона истца при этом обращала внимание на преклонный возраст истца, недостаточную грамотность истца, длительность и регулярность уговоров к продажи доли со стороны ответчика. В обоснование своих доводов сторона истца в лице представителя представила в материалы дела скриншоты из Интернет-страниц о стоимости квартир в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 9-12), справку ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 319 000 рублей (т. 2 л.д. 93).

Сторона ответчика в обосновании своей позиции по делу представила отчет №, подготовленный ООО «Центр Финансового консалтинга и оценки», согласно которому итоговая рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 918 000 рублей (т. 2 л.д. 1).

Правом на заявление ходатайства о назначение по делу судебной оценочной экспертизы доли в праве общей собственности на квартиру стороны не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца изменила основание оспаривания договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, в обосновании ссылаясь на то, что ФИО7 в действительности не имела намерений отчуждать принадлежащую ей по праву собственности долю в квартире, истец приобрела указанную долю с целью проживания, истец имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, <адрес> в <адрес> находится на 1 этаже. ФИО7 проживала в указанной квартире до того момента, пока ФИО9 стал высказывать недовольство о ее проживании в указанной квартире в грубой, нецензурной форме, фактически угрожая тем, что создаст ей невыносимые условия для проживания, если она не продаст ему принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру. В результате, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО7, принимая во внимание факты привлечения ФИО9 к уголовной ответственности ФИО26, осуществляющий уход за ФИО7, принял решение с согласия ФИО7 вывезти ее из квартиры в другое место жительства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своей позиции стороной истца были представлены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО26 и ФИО9, также по ходатайству стороны истца по запросу суда были получены отказные материалы из ОП №9, по ходатайству стороны ответчика допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № Свидетель №1.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки истцу было 84 года. Согласно ответу на запрос суда из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила и в настоящее время не проходит (т. 2 л.д. 207).

Вместе с тем, ФИО7 имеет третью группу инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание. Истец была опрошена непосредственно в судебном заседании, давала несколько противоречивые пояснения, недослышала вопросы. У ФИО7 действительно имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, передвигается медленно при помощи трости или третьих лиц.

В данной связи доводы стороны истца относительно заинтересованности истца в проживании именно в спорной квартире, поскольку она находится на первом этаже многоквартирного дома, заслуживают внимания.

Из представленных по запросу суда из ОП № отказных материалов проверки следует, что между сторонами сложились конфликтные отношениях по поводу спорной 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания объяснения ФИО26 21.11.2021г. следует, что у него произошел словесный конфликт с собственником 6/8 долей квартиры из-за того, что он с его знакомым мешают бабушке отдыхать. Конфликт не может быть исчерпан на месте, так как мужчины, находясь в квартире, курят, громко разговаривают, смеются, ходят по комнате, в которой отдыхает бабушка (т. 2 л.д. 125).

Из заявления ФИО7 от 17.11.2021г. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО3 за то, что он угрожал выломать дверь в квартиру, где она проживает, и вышвырнуть ее жить в туалет.

Из объяснений ФИО22 от 17.11.2021г. следует, что 09.11.2021г. ему позвонил ФИО9 с абонентского номера № и сообщил, что желает попасть в квартиру с целью заселения в квартиру. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО9 о том, что ФИО7 не ходит и является инвали<адрес> группы и то, что он прибудет и откроет квартиру. В дневное время суток примерно в 14.00 часов он прибыл по адресу ФИО7: <адрес>, где он дождался ФИО9, с которым зашли в квартиру, при этом он находился в состоянии опьянения и при себе у него находилась зажжённая сигарета, увидев данное, он попросил ФИО9 затушить сигарету и надеть маску, так как опасается за здоровье ФИО7 и пояснил ей, что у нее меньшая часть собственности и он определит ей место жительства предположительно в туалете. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО9 и сообщил, что он намерен сломать дверь, так как у него не имеется доступа в квартиру.

В дополнение ФИО26 пояснил, что познакомился со ФИО23 около 6 лет назад в ГБ №. После чего поддерживал общение с ней. Далее в 2019 г. ФИО7 попросила его представлять ее интересы, так как плохо передвигалась, после чего ФИО7 упала и сломала себе позвонок, перестала передвигаться самостоятельно, так как не могла ходить. После чего ФИО7 захотела приобрести себе квартиру. Он нашел на сайте Авито объявление о продажи доли в <адрес> чего созвонился с продавцом ФИО2, который сообщил ему, что долю можно приобрести. На что ФИО7 ответила согласием. В марте 2021 г. они купили 1/8 долю в вышеуказанной квартире за 750 000 рублей, после чего у них в планах было выкупить остальные доли. Пока у него были проблемы денежными средствами, ФИО9 приобрел 5/8 долей в вышеуказанной квартире. После чего ФИО9 сообщил ему, что хочет выкупить у них долю за денежные средства в сумме 750 000 рублей. На что он сообщил ФИО24 и она ответила положительно. После чего он сообщил ФИО9, что они согласны продать ему долю, он ответил согласием. После чего, примерно в августе 2021г. приехал сын ФИО9 ФИО12 и передал им денежные средства в сумме 50 000 рублей как аванс. В дальнейшем ФИО9 и его сын перестали брать телефонные звонки. После чего, примерно 09.11.2021г. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что будет заселяться в вышеуказанную квартиру, так как он является собственником 6/8 долей, на что он ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ему и сказал, что он приехал к дому и попросил открыть ему дверь. Далее он приехал и открыл дверь ФИО9, где у него произошел словестный конфликт со ФИО7, в ходе которого ФИО9 сообщил последней, что она будет проживать у туалета. В дальнейшем он обратился в полицию, так как опасается за жизнь ФИО23

В отказных материалах ФИО9 пояснял, что словестные конфликты имели место быть, однако в ходе таковых телесных повреждений не причинялось, словестных угроз в чей-либо адрес не высказывалось.

Также в материалы дела представлены копии расписок от 23.09.2021г., от 07.06.2022г., от 29.06.2022г. Указанные расписки даны ФИО26, что последнем в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, они содержат разную информацию о договоренности по стоимости 1/8 доли, принадлежащей ФИО7 В расписке от 23.09.2021г. указано, что цена продаваемой 1/8 доли составляет 750 000 рублей, ФИО26 взял аванс в сумме 50 000 рублей за ФИО7 (т. 1 л.д. 186). В расписке от 07.06.2022г. уже указана цена доли в размере 800 000 рублей, как в оспариваемом договоре (т. 1 л.д. 187).

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ под насилием понимается противоправное физическое (а в некоторых случая и психическое) воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Под угрозой следует понимать обещание причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку. Это может быть как неправомерный вред (например, угроза убийством), так и правомерный (например, обещание сообщить о совершенном правонарушении).

Таким образом, закон не конкретизирует и исчерпывающим образом не определяет, что следует понимать под насилием или угрозой. В данной случае также надлежит учитывать, как воспринимает те или иные обстоятельства, события конкретное лицо, которое совершает сделку.

Оценив изложенное, пояснения сторон, представителей, свидетеля, заслушав аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО26 и ФИО9, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст и состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что воля истца на продажу в июне 2022 года купленной в марте 2021 года 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> была обусловлена исключительно невозможность совместного проживания с ответчиком в силу наличия угроз с его стороны по созданию условий, исключающих возможность нормального совместного проживания.

Как поясняла истец в судебном заседании ответчик на нее кричал, грубил ей, хамил, ругал ее, она его боялась. Зимой ей пришлось уйти из дому к соседке. В обращениях в полицию истец указывала на то, что ответчик угрожал ей тем, что «она будет проживать у туалета».

Телефонные разговоры между представителем ФИО25 – ФИО26 и ФИО9 также постоянно сопровождались нецензурной бранью со стороны последнего.

Представленные в материалы дела расписки сами по себе не исключают того, что воля истца за продажу приобретенной 1/8 доли была сформирована исключительно под влиянием угроз и опасений за свою дальнейшую жизнь.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу местного бюджета государственная пошлина - в размере 10 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м, кадастровый №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Восстановить право собственности на 1/8 доли квартиры, общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №).

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО9 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 5216 №) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004847-81Подлинный документ подшит в деле № _2-34/2023_________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________