Дело № 2-772/2022
33RS0012-01-2022-001760-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 130 600 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.
В обоснование иска указано, что 11.08.2022 около 21 час. на 16 км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино на территории Кольчугинского района произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошли по вине ФИО3, управлявшего трактором , регистрационный знак №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с обочины на дорогу, не включив указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю , регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Вина водителя ФИО3 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская правовая ответственность ФИО3, как собственника трактора , регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130 600 руб.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, оформив в письменной форме. Показал, что у него в собственности имеется трактор марки «» регистрационный знак №, зарегистрирован в органах гостехнадзора, страховку не оформлял. В августе ехал на тракторе из по дороге Юрьев-Польский-Кольчугино, по обочине, пропуская ехавшие автомобили. Автомобиль ехал сзади него в попутном направлении, он его видел, полагал, что он был далеко. У перекрестка на п. Бавлены, он включил поворотник, чтобы повернуть налево, но оказалось, что он не работал, стал выезжать на дорогу, не учел скорость автомобиля , который задел трактор по переднему колесу, передней правой частью. У автомобиля повреждены были крыло, дверь. Вызвали сотрудников ГИБДД, он свою вину в ДТП не отрицал. С суммой ущерба согласен. Расходы на представителя просил уменьшить, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2022 около 21 час. на 16 км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино на территории Кольчугинского района произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль , регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошли по вине ФИО3, управлявшего трактором №, регистрационный знак №, не застрахованном по полису ОСАГО, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с обочины на дорогу, не включив указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю , регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ФИО4 на автомобиль , регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.13,66).
Право собственности ФИО3 на трактор , регистрационный знак № подтверждено карточкой самоходной машины, представленной инспекцией гостехнадзора Владимирской области (л.д.68).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб., и не оспаривалось ответчиком (л.д. 61-65).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , регистрационный знак № составила 130 600 руб. без учета износа. (л.д.23-44).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника)трактора , регистрационный знак №, то есть на ответчика ФИО3 В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО4, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 130 600 руб.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридических услуг по составлению искового заявления и уплата истцом денежных средств ИП ФИО5 в размере 20 000 руб. подтверждается договором № от 05.09.2022, протоколом согласования стоимости работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2022. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. (л.д. 45-46).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 интересы истца не представлял. Суд считает, что услуги ИП ФИО5 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 11.08.2022, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 24.08.2022, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 19.08.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022, квитанцией к приходному ордеру, кассовым чеком от 24.08.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.18-22).
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от имени ФИО4, выданной ФИО5 и ФИО2, усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю , регистрационный знак №, в результате ДТП 11.08.2022 г., расходы на её удостоверение составили 2 300 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представители истца участия в судебном заседании не принимали.
Согласно чеку-ордеру от 05.09.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 812 руб. (л.д. 7).
Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 143,60 руб. (3 812 руб. х 30%).
Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 2 668,40 руб. (3 812 руб. - 1 143,60 руб.) подлежит возврату ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса отказать.
Возвратить ФИО4 уплаченную им государственную пошлину в размере 2 668 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Веселина