Решение по делу № 2-5041/2022 от 03.11.2023 - о возмещении ущерба причиненного работником.

2-775/2022

44RS0001-01-2022-006328-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Карьер» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником,

установил:

ООО «УК «Карьер» обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником, в основании требований указал, что ответчик в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора трудовой договор № от <дата>). Одновременно с заключением трудового договора с работником также был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата>. В сентябре 2021 года выяснилось, что ответчик самовольно осуществлял реализацию нерудного материала (песок), принадлежащего работодателю, из карьера, где фактически ответчик осуществлял работу. На основании приказа работодателя от <дата> была образована комиссия для расследования причиненного вреда. На заседании комиссии <дата> работнику было предложено написать объяснение относительно самовольной реализации нерудного материала (песка), без внесения денежных средств в кассу предприятия. Со стороны работника в адрес общества поступило письменное обязательство о добровольном возмещении вреда, в котором работник признал факт причинения вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей в связи с реализацией нерудного материала (песка) принадлежащего ООО «УК «Карьер» в собственных целях без внесения денежных средств от реализации в кассу предприятия в срок до <дата>. Размер причиненного ущербы установленный комиссией был установлен в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и был согласован работником. В этой связи Работником (ответчиком) и работодателем (истцом) в день проведения комиссии было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого работник принял на себя обязательство в срок да 31,12.2021 года возместить работодателю причиненный сред. До настоящего времени ущерб не возмещен. <дата> в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованиями возвратить причиненный ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в течение 10 дней с дата получения претензии. Однако ответчик уклонился от получения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Представитель истца ООО «УК «Карьер» - по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суд своего представителя.

Генеральный директор ООО «УК Карьер» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения, в которых пояснил, что ООО «УК «Карьер» входит в холдинг (группу компаний) Гермес. Основная деятельность общества по 2021 года была в добыче и реализации песка, для чего эксплуатировался Карьер «Ивановский». Рабочее время в карьере «Ивановский» было установлено с 08.00 до 17.00. В целях регламентации процесса реализации песка, директором ООО были утверждены правила эксплуатации карьера «Ивановский». В карьере работают два экскаватора, один занимается погрузкой песка, другой занимается добычей песка. Экскаваторы работали в разных частях карьера. Добытый песок вывозился и складировался недалеко от подъездных путей (въезда) в карьер, где в последующем осуществилась его погрузка покупателям. Оплата за продаваемый песок производилась преимущественно по безналичному расчету, поскольку основными покупателями песка являлись юридические лица и предприниматели. Допускалось приобретение песка физическими лицами и мелкими предпринимателями небольшими партиями. В этом случае оплата за песок производилась наличными денежными средствами. Как правило, оплата за песок производилась по юридическому адресу общества - <адрес>. Иногда оплата за песок производилась в диспетчерской. В этом случае диспетчер связывался с бухгалтерией общества, денежные средства проводили в установленном порядке, а покупателю в последующем выдавали документы об оплате песка. В диспетчерской водителям транспортных средств оформлялись талон, в котором указывалось наименование и данные покупателя, количество кубических метров песка, подлежащего отгрузке, а так же штамп общества. Одна часть талона оставалась, другая часть выдавалась машинисту экскаватора, занятому на погрузке песка. Для удобства работы в карьере использовались рации, по которым могла осуществляться связь между диспетчером и машинистами экскаватора. Машинистом экскаватора по отгрузке осуществлялась погрузка песка в соответствии с данными, указанными в талоне на отгрузку. Контроль за всеми работниками карьера и за организацию работы карьера лежал на руководителе общества. Сам карьер на въезде в карьер (напротив диспетчерской), в диспетчерской и на подъезде к месту складированию песка был оборудован системой видеонаблюдения. Однако, в виду небольшого количества работников в обществе, отсутствия в штате заместителя, часть рабочего времени, как правило в первой половине дня ФИО4 был вынужден находиться вне карьера, на территории базы по адресу: <адрес>, где участвовал в «планерках», организуемых руководством холдинга, составлял и предоставлял необходимые отчеты, подписывал документы, по роду хозяйственной деятельности общества, вел переговоры с покупателями, и т.д. Как правило, во второй половине дня он старался быть на карьере. Как указывалось в исковом заявлении ФИО3 в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора (Трудовой договор № от <дата>) Одновременно с заключением трудового договора с работником так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> ФИО3 был занят на погрузке складированного песка покупателям. В сентябре 2021 года руководству холдинга - Группы компаний «Гермес» стало известно о самовольной отгрузке песка в карьере «без внесения денежных средств в кассу общества». По данным обстоятельствам ФИО4 был вызван к учредителю, где ему продемонстрировали данные камер видео наблюдения, на которых было видно, как отдельные транспортные средства, не останавливаясь двигались мимо диспетчерского пункта в карьер, после чего выезжали с карьера «гружеными» песком. Как правило, на всех автомобилях были видны номера. При этом мне так же пояснили, что данные автомобили не указаны в отчетах, сдаваемых диспетчером, т.е. вывоз ими песка не как не отражался в отчетах общества. Всего таких автомобилей было насчитано в количестве 13. Так же были предоставлены данные в виде таблицы о количествах рейсах автомобилей, на основе камер видеонаблюдения за предшествующие 6 месяцев. Анализ данных видеонаблюдения, а так же информация о количестве рейсов и номерах машин, на которые грузился песок, был осуществлен Свидетель №5, занимающим в холдинге должность руководителя службы внешнего контроля. Расчет стоимости причиненного ущерба был посчитан бухгалтером общества. Подозрение на самовольную отгрузку песка пало на машиниста экскаватора ФИО3 В этой связи <дата> ФИО4 был издан приказ о создании комиссии по проведению проверки (расследования) нерудных материалов (песка), в составе: ФИО4(директора), ФИО5 (исполнительного директора); ФИО6 (главного бухгалтера) и Свидетель №5 (руководителя службы внешнего контроля группы компаний) которой было предписано организовать проверку и выяснить все обстоятельства отгрузки песка. На момент издания приказа комиссия уже располагала данными видеонаблюдения, анализом записей видеонаблюдения, количеством транспортных средств, в которые загружался неучтенный песок и количестве рейсов за предшествующие 6 месяцев и сумме причиненного ущерба. <дата>. во второй половине дня ФИО3 был приглашен в головной офис холдинга, где ему так же предоставили все указанные выше данные. Посмотрев одну или две записи камер видеонаблюдения, ФИО3 не стал оспаривать, что им неоднократно осуществлялась отгрузка песка знакомым водителям, которые не вносили денежные средства в кассу общества. С предъявляемы размером ущерба в сумме не менее 2000000 рублей, и объемом отгруженного песка не менее 10 000 м.3 ФИО3 согласился и сообщил, что будет возмещать причиненный ущерб. Ему было предложено написать объяснительную по данному обстоятельству. Им собственноручно было написано обязательство о добровольном возмещении вреда, после чего им так же было подписано соглашение о добровольном возмещении вреда на сумму в размере 2000000 рублей. Факт заседания комиссии были отражены в протоколе от <дата>. По данному факту проведена беседа и со вторым машинистом экскаватора, который преимущественно осуществлял добычу песка. Он категорически отрицал несанкционированную отгрузку песка посторонним лицам. Кроме того учитывая, что экскаваторы работали в разных частях карьера, сопоставляя данные с временным промежутком между временем заезда транспортных средств в карьер и времени выезда (который составлял около 20-25 минут), доехать грузовику до второго экскаватора в другую часть карьера, осуществить загрузку и вернуться обратно невозможно. <дата> в главном офисе группы компаний Гермес по адресу: <адрес> произошла поломка сервера SuperMiero в результате которой были утрачены информационные базы 1С, файловые архивы, содержащие данные видеонаблюдения объекта в том числе карьера «Ивановский». Небольшая часть данных видеонаблюдения сохранилась у Свидетель №5, который передал их руководству общества. Однако основными документами, подтверждающими факты самовольной систематической отгрузки «песка» со стороны ФИО3 являются его собственноручно написанное обязательство о добровольном возмещении вреда от <дата> и соглашение о добровольном возмещении вреда. Данные документы с учетом представленных видеозаписей в совокупности подтверждают обстоятельства самовольной отгрузки песка. Поскольку организация работы карьера и контроль за соблюдением работниками карьера возложенных на них обязанностей возлагался на директора, как руководителя общества, ФИО4 со стороны работодателя (учредителя общества) так же были применены меры дисциплинарного воздействия. В последующем ФИО4 предпринял все зависящие меры, что подобные ситуации не повторились и старается оправдать доверие руководителя холдинга.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «УК «Карьер» и ответчиком заключен трудовой договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность машинист экскаватора с окладом 12 000 рулей (л.д. 6).

На основании заключенного между сторонами трудового договора истцом издан приказ о приеме ФИО3 на работу, на должность машинист экскаватора (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата> от <дата> ФИО3 по соглашению сторон был установлен оклад 12500 рублей (л.д. 7).

Договором о полной материально ответственности от <дата> заключенным между ООО «УК «Карьер» и ФИО3 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «УК «Карьер» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом от <дата> N 3 (л.д. 12) и заявлением об увольнении от <дата> (л.д. 11).

Как следует из копии лицензии на пользовании недрами КОС № представленной в материалы дела ООО «УК «Карьер» осуществляет свою деятельность в целевом назначении разведка и добыча песка на участке недр местного назначения «Ивановский» <адрес>. Участок недр расположен в Костромском муниципальном районе в 1,0 км. западнее <адрес>

Согласно договора № от <дата> заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношении, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и ООО «УК «Гермес» в пользование ООО «УК «Гермес» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв. м. находящийся примерно в 950 м. по направлению на запад от ориентира расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленный на основании Постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области № от <дата>. Согласно передаточного акта от <дата> ООО «УК «Гермес» принял указанный участок.

Согласно договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата> заключенного между ООО «УК «Гермес» и ООО «УК «Карьер», земельный участок с кадастровым номером №, ООО «УК «Гермес» передал, а ООО «УК «Карьер» принял все права и обязанности арендатора по договору № от <дата> на весь срок аренды в отношении данного земельного участка. <дата> был составлен акт приема-передачи, а <дата> дополнительное соглашение между ООО «УК «Гермес» и ООО «УК «Карьер».

<дата> генеральным директором ООО «УК «Карьер» утверждены Правила (регламент) эксплуатации карьера «Ивановский», в соответствии с которыми Карьер «Ивановский» представляет из себя карьер нерудных материалов«песок» расположен на земельном участке на территории Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, предназначенный для добычи природных ископаемых - нерудныхматериалов «Песок».

Лица, желающие приобрести Песок, обращаются в Общество с заявкой наприобретение песка, с указанием количества приобретаемого Песка и ориентировочныхсроков отгрузки. Поступившая заявка подлежит рассмотрению, по результатам чего принимается решение об осуществлении отгрузки требуемого количества песка или об отказе в его осуществлении. Оплата Песка производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании выставленного счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Выставляемый счет действителен в течении 3-х дней. Отгрузка песка производится после его полной оплаты. По договоренности сторон с отдельными покупателями может быть установлена отсрочка платежа (п. 2.2 – 2.4 Правил).

Факт отгрузки песка сопровождается оформлением первичных документовбухгалтерского учета об отгрузке (п. 2.6 Правил).

В соответствии с разделом 3 Правил, лицам, оплатившим требуемое количество песка, оформляется накладная, которая выдается в Обществе по адресу: <адрес>. Данную накладную лицо предъявляет диспетчеру на карьере, который в свою очередь оформляет талон на отгрузку с указанием количества отгружаемого Песка. Талон содержит подпись представителя общества и лица, которому отгружается песок. Корешок талона остается у диспетчера. Факт отгрузки отражается в бумажном или электронном виде с использованием специальных программ учета. Оплата песка при наличном расчете производится в кассе общества по адресу: <адрес>. В исключительных случаях оплата при наличном расчетеможет быть осуществлена в диспетчерской. В этом случае диспетчер незамедлительносвязывается с бухгалтерией общества, где пробивается кассовый чек, который впоследующем передается лицу, оплатившему Песок. Выданный талон предъявляется водителю экскаватора, который производит отгрузку песка в объеме, указанном в талоне. В работе карьера, в том числе для общения между работниками могутиспользоваться системы Голосовой передачи данных (рации). При отсутствии у покупателя песка возможности забрать всю партию оплаченного песка единовременно, в карьере может быть организовано складирование и хранение данного песка до момента его вывоза. Каждый въезд и выезд транспортного средства в карьер сопровождается оформлением талона.

Контроль за въездом и выездом техники на территорию карьера осуществляется Диспетчером и фиксируется в бумажном или электронном виде (п. 5.1 Правил).

Контроль внесенными в кассу общества денежными средствами,осуществляется бухгалтерией общества, а в случае оплаты наличными денежнымисредствами через диспетчера - совместно диспетчером и бухгалтерией (п. 5.2 Правил).

Контроль за отгруженным количеством песка и соответствием отгруженногоколичества песка данным талона осуществляется машинистом экскаватора, производящимотгрузку песка и диспетчером (п. 5.3 Правил).

Согласно доводам стороны истица в сентябре 2021 года было выяснено, что ФИО3 самовольно осуществлял реализацию нерудного материала (песок) принадлежащего ООО «УК «Карьер» из карьера, где ФИО3 осуществлял работу.

Приказом от <дата> №-А была создана комиссия по проведению проверки (расследования) реализации экскаваторщиком ФИО3 нерудных материалов.

Согласно протокола заседания комиссии от <дата> ФИО3 было предложено дать объяснение и написать объяснительную по факту реализации им нерудных материалов (песок) на общую сумму не менее 2000000 рублей. В последующем в адрес ФИО3 поступило уведомление от <дата> с предложением написать объяснительную.

<дата> ФИО3 собственноручно была написана объяснительная (л.д. 19) в которой ФИО3 обязуется возместить причиненный ущерб. В этот же день, <дата> между ООО «УК «Карьер» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в срок до <дата>.

В указанный срок ущерб не было возвращен в адрес истца, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. с момента обнаружения причиненного ущерба прошло больше одного года, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца. Также указал на то, что представленные истцом протокол заседания комиссии с приложенными документами не отвечают признакам допустимости как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю, а также пояснил, что из представленных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату проведения проверки (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей. В данных документах указан примерный объем и примерная суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, из них не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей. Полагает, что отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения объема и стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу. Также указывает на то, что работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, а также на то, что работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена Перечнем (ст. 244 ТК РФ, письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1. Полагает, что работодателем нарушены правила заключения договора о полной материальной ответственности, должность «машинист экскаватора» Перечнем не предусмотрена, иск о возмещении ущерба выше предела месячного заработка работника им заявлен не законно.

На возражения представителя ответчика представитель истца заявил, что исковая давность не была пропущена, мотивировав это тем, что материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому установлен срок для возмещения вреда до <дата> При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента нарушения права, т.е. с момента когда работник должен был возместить ущерб или внести очередной платеж, но не сделал этого. В связи с этим срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление было подано в пределах годичного срока с момента истечения срока для возмещения ущерба ФИО3 выполнял работы по отгрузке песка, т.е. был занят на работе на складе по выдаче песка (материальных ценностей) В этой связи имелись все основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности. ФИО3 умышленно причинил ущерб, что является самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности. Также пояснил, что ФИО3, присутствовал на заседании комиссии, по проведению проверкиреализации нерудных материалов, образованной Приказом от <дата> Этотфакт не оспаривается и ФИО3 На заседании комиссии ответчик пояснял, что согласен с вменяемыми ему обстоятельствами, а именно что осуществлял реализацию не менее 10 000 м3. нерудных материалов (песка) без внесения в кассу общества денежных вырученных средств, а так же с размером ущерба в сумме 2000 000 рублей. Ему была предоставлена возможность написать объяснительную, что подтверждается Уведомлением от <дата> и Протоколом заседания комиссии. В ответ на уведомление и предложение написать объяснительную, он добровольно <дата> собственноручно написал обязательство о возмещении вреда, в котором указал на обстоятельство, являющееся основанием для возмещения вреда (факт реализации песка принадлежащего работодателю). ФИО3 добровольно заключил соглашение о возмещении вреда от <дата>, предметом которого является обязательство по возмещению причиненного работодателю вреда в результате реализации нерудных материалов (песка) на сумме 2000 000 рублей. Расчет, которым руководствовался Работодатель при определении размера ущерба, содержащий данные количестве отгруженных машин, кубатуре грузоподъемности машин, номерах транспортных средств, количестве рейсов транспортных средств, размере причиненного ущерба. Данный расчет был выполнен на основе аналитических данных анализа камер видеонаблюдения, проведенного Свидетель №5 и данных о стоимости нерудного материала (песка). В материалах дела имеется остатки данных видеозаписи, из которых видно как одни машины останавливаются у диспетчерской и оформляют отгрузку песка, адругие проезжают в карьер без соответствующего оформления. Все это происходитв утреннее время. ФИО3, занимающий должность машиниста экскаваторщика, был занят при выполнении работ по отгрузке песка в карьере. Экскаватор на котором онработал, находился у склада погрузки песка. Данные обстоятельства видно наоснове записи камер видеонаблюдения, согласно которым видно как ФИО3 садиться в экскаватор и начинает погрузку песка. Второй экскаватор был занят на добыче песка и не принимал участие в работах по отгрузке песка при его реализации. Пояснил, что в материалах дела имеется табеля учета рабочего времени, из которых видно, что ФИО3.. работал полный рабочий день и рабочую неделю 5/2. Также пояснил, что материалах дела имеется справка о примерной рыночной стоимостинерудного материала (песка) в указанный выше период времени, от независимогооценщика, а также что в материалах дела имеется ответ на запрос ИП ФИО7 согласно которому имело место быть неисправность сервера, в следствии чего в обществебыли утрачены и не подлежали восстановлению файлы, хранящиеся на сервере, а также имеется объяснение руководителя ФИО4 с указанием всех обстоятельств произошедших событий, в том числе относительно организации работы в карьере и факта реализации ФИО3 СЛ. нерудного материала (песка) и в связи с этим работодателем был определен размер причиненного ущерба, а работник согласился с этим, в связи с чем было заключено соглашение о добровольном возмещении от <дата>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свиижетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в рамках своей деятельности пользовался услугами ООО «УК «Карьер», по приобретению песка. При приобретении песка оплачивал денежные средства на кассе, получал корешок квитанции на котором был указан объем приобретаемого груза. На вопросы от том, видел ли он ответчика, пояснил, что видел иногда и грузил столько, сколько ему сообщат по рации, при погрузке объем определяли на глаз, взвешивание не требовалось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет автомобиль объемом 18-20 кубометров, в рамках своей деятельности пользовался услугами ООО «УК «Карьер», в ходе допроса показал, что денежные средства передавал кассиру, ФИО3 знает с 2012 года, а также что денежные средства ему не передавал, бесплатно ответчик ничего не отгружал. Пояснял, что в диспетчерской получал накладную на отгрузку. Грузили полную машину, при погрузке взвешивание не требовалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работала в период с 2016 по сентябрь 2021 года в ООО «УК «Карьер» диспетчером, в должностные обязанности входило выписка квитанций, оплата производилась наличным и безналичным расчетом, количество рейсов составляло примерно 50, квитанции впоследствии забирал директор ФИО4 ФИО8, когда машины проезжали мимо не видела, поскольку стоит шлагбаум, факта оплаты ФИО3 денежных средств не наблюдала. Весового контроля не было, экскаваторщики определяли количество песка в размере 1 ковш приравнивался к 1 кубометру песка. При допросе также показала, что в карьере осуществлялось видеонаблюдение, а также была одна дорога с одной полосой движения. По вопросу недостачи ничего пояснить не могла.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что является работником ООО « Гермес - Транс». Является работником безопасности. В результате проведения аналитического анализа был выявлен разрыв и расхождение в цифрах, об этом свидетель доложил руководству организации, в последствии чего, была создана комиссия для проведения проверки, членом которой он являлся. Сумма недостачи была выявлена в размере примерно 5 000 000 рублей, ФИО3 согласился с суммой в 2 000 000 рублей. Видел, как ответчик писал признание, но как не видел. По результатам было вынесено заключение, в последствии свидетель предлагал обратиться в ОБЭП. Относительно соглашения, свидетель пояснил, что не знает об этих обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №6, так же являвшийся членом комиссии организации работодателя дал аналогичные пояснения, что и свидетель Свидетель №5 в части своего участия в комиссии, и порядке ее проведения, участием в заседании комиссии ответчика ФИО3

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда истцом представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие факт наличиями материального ущерба, причиненного работодателю работником ФИО3, а именно самовольно отгруженного нередуднного материала, без оплаты в кассу предприятия, не смотря на тот отрицание данного факта стороной ответчика в ходе данного судебного разбирательства.

В подтверждение данного факта суд принимает соглашение подписанное ФИО3 о возмещение ущерба, а так же собственноручно подписанное обязательство по его возмещению, факт написания которых он не оспаривал, вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств подтверждающих его доводы, что данные документы были им оформлены под давлением, угрозой или в силу иных каких-либо обстоятельств, в условиях которых он таким образом оговорил себя, при этом не совершая тех действий, вину в которых ему вменял работодатель, в материалы дела не было представлено. Отсутствие таковых в том числе подтвердили Свидетель №5, Свидетель №6, которые являлись членами комиссии. Кроме того, суд не может не доверять их показаниям в части каким образом сам факт действий, которые комиссия работодателя в меняла ответчику как причинение имущественного ущерба организации был им установлен, и тот факт, что не все записи сохранились или что отсутствуют записи непосредственно отгрузки без оплаты в кассу предприятия нерудного материала ФИО3 в данном случае не может служить основанием сомневаться в показаниях данного свидетеля, что непосредственно лицом, осуществлявшим данную отгрузку, был именно ответчик. Пояснения данного свидетеля так же соотноситься с другими материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, что о времени работы ответчика в карьере, а так же о сути его трудовой функции, поскольку ФИО3 занимал у истица должность машиниста экскаваторщика, был занят при выполнении работ по отгрузке песка в карьере.

Иные опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе лица, которые пользовалась услугами предприятия, приобретая песок в карьере, не могут не подтвердить не опровергнуть доводов стороны истица, о возможности осуществления вменяемых ответчику действий, которые повлекли бы материальный ущерб организации истица, кроме того ни данные свидетели, ни Свидетель №3, которая показала, что работала диспетчером на данном карьере, не пояснили, что-либо о фактах недостачи в организации истица, или факта отгрузки нерудного материала без оплаты в кассу предприятия.

Доводы ответчика о наличии каких-либо нарушений при проведении процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать у работника объяснений.

Работодателем приказом от <дата> №-А была создана комиссия по проведению проверки (расследования) реализации экскаваторщиком ФИО3 нерудных материалов, ФИО3 в ручалось уведомление от <дата> от имени председателя данной комиссии о необходимости написания объяснений с выражением намерения о согласии (несогласии) с фатом реализации песка, с причиненным ущербом общества и намерении возместить причиненный ущерб, ФИО3 присутствовал лично на заседании комиссии, где написал выше указанное обязательств о возмещении ущерба от <дата>.

Довод ответчика о том, что ущерб не был работодателем достоверно установлен, опровергается как представленными истцом доказательствами, а именно расчетом, который как пояснил свидетель Свидетель №5 был предъявлен комиссии, цена за куб нерудного материала, как следует из него, а так же из представленной истцом справке от эксперта-оценщика ФИО9 от <дата> № ниже установленной экспертом по региону в тот же период, однако размер ущерба предъявленный к возмещению ответчику определен в соглашении с работодателем, и каким-либо образом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, таким образом иных каких-либо сведений о том, что ущерб причиненный работником работодателю был в меньшем размере, чем то зафиксировано в соглашении от <дата>, подписанным работником и работодателем, материалы дела не содержат.

Не состоятельным так же является довод ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с данными требованиями к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно частью 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В своем отзыве сторона ответчика указывает на тот факт, что срок для обращения в суд по их мнению должен исчисляться с момента вынесения протокола заседания комиссии, т.е. с <дата>, поскольку истец подал иск в суд <дата>, полагают он пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата>, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работник возмещает ущерб, обозначенный в соглашении, в срок до <дата>. Таким образом, работодатель вправе был рассчитывать на то, что к этой дате ответчик добровольно возместит ущерб и срок для предъявления требований о возмещении его в суд работодатель был вправе подать именно по истечения данного срока с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба, в течение года, т.е. до <дата>. Что в том числе согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, на дату обращения ООО «УК «Карьер» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, <дата>, срок для осуществления данных действий работодателем не был пропущен.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истица, что в данном случае работник должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, на который ссылается истец в обоснование данных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, работы по управлению транспортным средством (экскаватор) и должность машинист экскаватора не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Ссылка истица на тот факт, что истец, был занят на работах непосредственно связанных с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а именно отгрузке песка, т.е. был занят на работе на складе по выдаче песка (материальных ценностей) по мнению суда не состоятельна.

Истцом в материалы дела представлены Правила (регламент) эксплуатации карьера «Ивановский», из буквально содержания раздела три которых, а так же пункта 5.3 следует, что в данном трудовой функцией машиниста экскаватора являлась отгрузка (выдача) песка в объеме, указанном в талоне, каких-либо сведений о том, что ему вверялось в том числе вести какой-либо учет отгружаемых ценностей (песка), а фактически просто фактически содействовать в его отгрузке, управляя специализированной техникой, материалы дела не содержат, показания свидетелей, а так же самого ответчика, вышеназванные Правила пользования карьером, указывают на тот факт, что экскаваторщик так же не вправе был принимать плату, или оформлять документы, на основании которых производиться выдача песка, ему лишь вверялось на основании представленных ему документов (талонов), или исходя их информации переданной ему диспетчером осуществить загрузку положенного количества материалов

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности от <дата>,, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может служить основанием для привлечения ФИО3 к таковой работодателем за установленный материальный ущерб, в связи с чем он может быть привлечен к материалом ответственности лишь в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2021 года ответчику за период с сентября 2020 года по август 2021 года была начислена заработная плата в размере 580754,04 руб. (24097,62+19479,74+46000+46000+46000+18879,98+17933,33+50500+2130+50500+36781,43+17658,30+50574+50574+53071+50574), соответственно среднемесячный заработок составляет - 48396,17 руб. (580754,04 /12).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, обстоятельства причинения ущерба, оснований для снижении суммы ущерба причиненного работодателю ответчиком суд не находит, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «УК «Карьер» подлежит взысканию сумма ущерба в размере установленного судом среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем требований истица подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковыми требованиями, в размере 1651,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Карьер» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «УК «Карьер» сумму ущерба в размере 48396 рубля 17 копеек, расходы по плате госпошлины - 1651 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.