ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1211/2023 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ему (истцу) принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме него (истца) сособственниками указанной квартиры являются ответчики: ФИО3 (доля в праве 1/8) и ФИО4 (доля в праве 1/8).

Как следует из поквартирной карточки, выданной ООО УК «ИСТОК», ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, выбыли по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО17 не проживают в спорном жилом помещении, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Вселиться в жилое помещение после снятия с регистрационного учета не пытались. Спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1161770,16 руб., соответственно, каждому из ответчиков подлежит выплата компенсации пропорционально их доли в размере 145221,27 руб. (1/8 от 1161770,16 руб.), а всего 290442,54 руб. (1452221,27 руб. х 2).

Им (истцом) в адрес ответчиков направлялось требование с предложением выкупа принадлежащих им долей по цене 145221,27 руб. каждому, которое было оставлено без удовлетворения.

Он (истец) располагает денежными средствами для выплаты ответчикам денежной компенсации за принадлежащие каждому из них по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также указывая на то, что заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, просит суд:

- признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО6 и 1/8 долю, принадлежащую ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную, по адресу: <адрес> незначительной;

- признать право собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО6 и 1/8 долю, принадлежащую ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную, по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6 и ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в ст.40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Ст.35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ квартира N <адрес> в порядке приватизации передана долевую собственность ФИО8 и ФИО7 (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти наследникам выданы свидетельства о праве собственности на наследство: ФИО8 на ? долю указанной квартиры, ФИО6 и ФИО15 на 1/8 долю (каждому) указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 и ФИО10 по 3/8 долей каждому.

При этом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ФИО8 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа <адрес> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий в интересах ФИО13 и ФИО10, продал ФИО1 принадлежащие им 6/8 долей (по 3/8 долей каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Донского нотариального округа <адрес> ФИО14

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> являются: истец ФИО2 (6/8 долей в праве), а также ответчики ФИО6 и ФИО15, каждому из которых принадлежит по 1/8 доле указанного объекта недвижимости.

Право собственности ФИО1 на 6/8 долей жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО15 на 1/8 доли жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на 1/8 доли жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки, выданной ООО УК «ИСТОК», ФИО6 снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ, выбыли по адресу: <адрес>.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУ ТО «Областное БТИ», в ГУ <адрес> «Областное бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <адрес> и <адрес>, и зарегистрированных на него правах за ФИО6 и ФИО15

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорую квартиру, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/8 доля в праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: <адрес>; ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорую квартиру.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указывает, что намерен проживать в спорном жилом помещении, ответчики не имеют интереса в спорном жилом помещении, выдел долей невозможен, квартиру вселиться не пытаются, проживают по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, при этом принадлежащие им доли в квартире, по поводу которой возник настоящий спор, являются малозначительными.

Принимая во внимание особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры <данные изъяты> жилая <данные изъяты>) размер общей площади квартиры <данные изъяты> размер жилой площади квартиры <данные изъяты>, соответствующей долям, принадлежащих ответчикам (по 1/8 доли) каждому, то, что изолированных помещений, соответствующих доле ФИО6 и ФИО15, которые могли быть использованы для проживания, в спорной квартире не имеется, что свидетельствует о малозначительности долей ответчиков в спорной квартире и невозможности их выдела в натуре.

Судом также учитывается, что ответчики проживают в другом субъекте РФ и отношений с истцом не поддерживают.

Учитывая невозможность выдела долей ответчиков в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчиков в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на 1/8 долю (каждого) в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации в счет стоимости их долей (за 1/8 долю принадлежащую каждому из ответчиков).

Согласно кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1161770,16 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 145221,27 руб. (каждая).

При определении компенсации за принадлежащие ответчикам доли спорного жилого помещения истец просит принять во внимание данные сведения.

Под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта.

Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора. Кроме того, выкупная стоимость доли определяется ФИО1 путем простого математического деления кадастровой стоимости на 8 частей, однако указанный расчет находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является не стоимость всей квартиры, разделенная на 8 частей, а рыночная стоимость самой доли, которая является незначительной и не может быть выдела в виде отдельной комнаты.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований указанного Закона понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Расчет суммы денежной компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам.

Указанное свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО фирма «КАНТАТА», рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет 100400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 было предложено представить доказательства платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчиками за их доли в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Тульской области в обеспечение настоящего иска была внесена сумма в размере 200800 руб., что соответствует рыночной стоимости 1/8 доли и 1/8 доли спорного жилого помещения, принадлежащих ответчикам.

Суд полагает, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный ООО фирма «КАНТАТА», в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При вынесении решения суд учитывает, что исковые требования по выкупу долей заявлены истцом, который является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и после выкупа долей ответчиков становится единоличным собственником жилого помещения, истец имеет финансовую возможность произвести выплату ответчикам денежных средств в счет выкупа принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Оценивая отчет, представленный стороной истца, суд полагает возможным взять данное доказательство за основу вывода о величине рыночной стоимости 1/8 доли спорной квартиры. Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, иного отчета об определении стоимости доли в праве собственности в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО6 и ФИО15 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Отсутствие у ответчика ФИО15 иного недвижимого имущества на территории РФ само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая невозможность выдела долей ответчиков в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность долей ответчиков (по 1/8 доли у каждого) в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков ФИО6 и ФИО15 на 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 2/8 доли (1/8 + 1/8) с выплатой каждому из ответчиков соответствующей денежной компенсации в размере 100400 руб. (каждому из них).

Руководствуясь ста. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО15 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать долю ФИО6 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать долю ФИО15 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб. путем выплаты ФИО15 денежной суммы в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб., внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в общем размере 200800 (двести тысяч восемьсот) руб. (номер операции № дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ), с последующей выплатой указанных денежных средств в пользу ФИО15.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб. путем выплаты ФИО6 денежной суммы в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб., внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в общем размере 200800 (двести тысяч восемьсот) руб. (номер операции № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ), с последующей выплатой указанных денежных средств в пользу ФИО6.

По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО15 на денежные средства в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб., размещенные ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в <адрес> в общем размере 200800 (двести тысяч восемьсот) руб. (номер операции № дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ).

По вступлении судебного постановления в законную силу обратить взыскание в пользу ФИО6 на денежные средства в размере 100400 (сто тысяч четыреста) руб., размещенные ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в <адрес> в общем размере 200800 (двести тысяч восемьсот) руб. (номер операции № дата зачисления: ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 2/8 доли в квартире <адрес> после внесения на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 200800 (двести тысяч восемьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова