Решение по делу № 2-316/2025 от 13.02.2025

УИД: 65RS0001-01-2024-008290-63

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Флягиной М.А.,

с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В.,

представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

13 февраля 2025 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО22 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23 января 2024 года около 11.40 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> не справилась с управлением и допустила боковой занос автомобиля, в результате чего, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО5 и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 получили телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

После произошедшего ДТП пострадавшие были госпитализированы в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где находились на стационарном лечении до 31 января 2024 года, после выписки продолжали лечение амбулаторно.

Помимо полученных телесных повреждений, <данные изъяты>.

В связи с длительным лечением (три месяца) ФИО5 потерял работу.

На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование».

Учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» составляет 650 000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размера суммы выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба составляет 250 000 руб. (650 000-400 000).

Кроме того, на момент ДТП у ФИО5 в кармане куртки находился сотовый телефон №, который в результате произошедшего был повреждён. Стоимость указанного телефона составляет 38 747 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2: в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ущерб, причинённый в ДТП, в размере 250 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ущерб, причинённый в ДТП, в размере 38 747 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их завышенными. Пояснила, что является инвалидом первой группы, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является малоимущей, имеет ряд кредитных обязательств. Виновной в ДТП себя не считает. Доводы возражений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Ввиду необоснованности, требования о компенсации морального вреда считал завышенными. Доводы возражений поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года около 11.40 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением и допустила боковой занос автомобиля, в результате чего, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО5 и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 получили телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 били причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств.

ФИО4 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, заявила о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «Альфастрахование» осуществило осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, признало наступление страхового случая, и на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией акта осмотра от 04 апреля 2024 года, копией экспертного заключения от 21 мая 2024 года, копией соглашения о выплате страхового возмещения от 17 мая 2024 года, копией страхового акта от 29 мая 2024 года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение вреда, причиненного здоровью, ФИО4 произведена выплате страхового возмещения в размере 55 250 руб., что подтверждается копией соглашения о выплате страхового возмещения от 11 апреля 2024 года, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от 21 мая 2024 года, исполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 491 300 руб., стоимость годных остатков – 52 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного по поручению АО «АльфаСтрахование». Данное экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, о проведении судебной экспертизы не заявлено, тогда как на обсуждение данный вопрос выносился.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в дорожно – транспортном происшествии от 23 января 2024 года, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию с ответчика в размере 38 700 руб. (491 300 руб. - стоимость годных остатков 52 600 руб. – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем 38 700 руб., суд считает необходимым отказать по причине не предоставления стороной истца доказательств причинения ущерба в большем объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба за повреждение телефона <данные изъяты> со слов представителя истцов, находящегося в момент ДТП в кармане куртки ФИО5, суд считает необходимым отказать, ввиду непредоставления стороной истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и повреждением сотового телефона истца.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений представителя истцов, после произошедшего ДТП пострадавшие были госпитализированы в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где находились на стационарном лечении до 31 января 2024 года, после выписки продолжали лечение амбулаторно. Помимо полученных телесных повреждений, физической боли, истцы испытали сильнейший шок, стрессовое состояние не покидало их долгое время: в первые дни после произошедшего не могли спать, любое движение вызывало боль, принимали назначенные врачом обезболивающие.

Таким образом, истцам в результате действий ответчика, имевших место 23 января 2024 года, причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в остальной части данных требований ввиду необоснованности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер поведения сторон; степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам действиями ФИО2, имущественное положение ответчика.

Доводы ответчика о ее невиновности суд отклоняется, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу постановление Южно-Сахалинского городского суда, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско–процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 1 135,92 руб. (835,92 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), в пользу ФИО5 – расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), которые подтверждаются чеками по операции от 17 июня 2024 года, 23 июля 2024 года, предоставленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО22 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (№) в пользу ФИО4 ФИО12 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ущерб, причинённый ДТП, в размере 38 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 135,92 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (№) в пользу в пользу ФИО5 ФИО17 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО17 к ФИО2 ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова