Решение по делу № 2-886/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО.

Дело № 2-886/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000565-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, в размере 106 700 руб., а также судебных издержек: 5 000 руб. на оплату услуг оценщика; 3 334 руб. - госпошлина и 20 000 руб. – за подготовку и составление искового заявления.

Свои требования истец мотивировала тем, что 04.01.2023 в (адрес) по вине водителя ФИО3, управлявшего (иные данные) была повреждено принадлежащее ей (иные данные)

Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил ей страховое возмещение в размере 67 300 руб., тогда как независимой оценкой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена на сумму 174 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу реальных убытков, последняя просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.01.2023 в 22-44 час., на (адрес) водитель ФИО3, управляя своим т/с (иные данные) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 т/с (иные данные)

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, объем и расположение которых указаны в протоколе об административном правонарушении № от 04.01.2023 в отношении ФИО3 по факту нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым повреждение т/с (иные данные) была повреждено принадлежащее ей т/с (иные данные) признано страховым случаем, в связи с чем, по соглашению с истцом ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 300 рублей.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО определен Страховщиком на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика), истец обратился в (иные данные) за независимой экспертизой определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на работы, детали и запасные части, согласно экспертному заключению которого от 24.01.2023 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО по Единой методике с учетом износа определена на сумму 69 100 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 174 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между выплаченным потерпевшей ФИО1 страховым возмещением и определенной ООО расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на сумму 69 100 руб. составляет менее 10% от выплаченного АО «АльфаСтрахование» по соглашению с истцом страхового возмещения в размере 67 300 руб. (67300*100/69100 = 97,39), в связи с чем, основываясь на результатах названного экспертного заключения, истцом заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба за вычетом из расчетной стоимости восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ (174 000 руб.) суммы выплаченного страхового возмещения (67 300 руб.), что составило 106 700 руб.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением т/с (иные данные), суд находит возможным принять его за основу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (174000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (67 300 руб.), что составляет 106 700 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 3 334 руб. и на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора № № возмездного оказания услуг от 01.02.2023, заключенного ею с ХЮД с электронным чеком о перечислении последней денежных средств по указанному договору, за оказание юридической помощи, истец оплатил ХЮД 20 000 рублей, к данным доказательствам несения расходов на оплату услуг ХЮД суд относится критически, поскольку по ним невозможно определить реальное участие последней, как в составлении искового заявления, так и в подаче иска в суд, а также обладает ли ФИО4 юридическими познаниями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: (иные данные)) в пользу ФИО1 106 700 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 8 334 рубля в возмещение судебных издержек, всего взыскать 115 034 (сто пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.03.2023.

СУДЬЯ: подпись