УИД №77RS0025-02-2021-008276-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-011/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управе района Внуково г. Москвы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе района Внуково г. Москвы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, ссылаясь на то, что является собственником х доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ххх С согласия второго собственника истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой общая площадь объекта недвижимости по вышеуказанному адресу изменилась. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, что подтверждено заключением досудебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенных обстоятельств истец просила сохранить жилое помещение ххх, расположенного по адресу: ххх, в реконструированном виде согласно техническому паспорту ххх., инвентарный номер ххх, выданному ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО3
Согласно уточненному иску, ФИО3 просила сохранить жилое помещение х, общей площадью х., жилой площадью х., жилого дома с кадастровым номером х, расположенного по адресу: ххх, в реконструированном виде согласно техническому паспорту от ххх., инвентарный номер ххх, выданному ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управы района Внуково г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок ххх с кадастровым номером ххх и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ххх., с кадастровым номером ххх, расположенные по адресу: ххх, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 – по ххх доли каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту, составленному ххх., общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет ххх., разрешение на возведение пристроек «х», «х» и переоборудование пом. х и пом. х в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.
Как указывала истец, изменение общей площади жилого дома обусловлено произведенной реконструкцией с согласия второго собственника.
Из материалов дела также следует, что второй собственник ФИО6 ххх. дала свое согласие ФИО2 на реконструкцию принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ххх доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх, с проведением внутренней перепланировки дома, с увеличением этажности (х) и увеличением площади жилого дома.
При этом, ФИО2 неоднократно обращалась в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с целью узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, однако в приеме документов ей было неоднократно отказано.
По инициативе истца специалистами ООО «Технадзор77» проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в результате произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно замены несущих капитальных стен и их прочной связи с землей через ленточный фундамент, произошло расширение объекта капитального строительства, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации определяется как реконструкция объекта капитального строительства. В результате произведенной реконструкции здания произошло изменение площади объектов. Согласно предоставленного договора подряда между физическими лицами от ххх. и поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ххх Московское городское бюро технической инвентаризации западное №х от ххх., имеющего красные линии, можно сделать вывод, что спорные работы были произведены в период ххх. возведенный объект соответствует действующим требованиям СП, ГОСТ, НПБ, за исключением наличия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспорта и сертификаты соответствия качеству на используемые материалы и оборудование). Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. в результате проведенных строительных работ возникли новый объект недвижимого имущества, так как произвелось возведение пристройки к дому и конструктивные характеристики объекта изменились. В результате проведенных строительных работ так же увеличилась площадь здания на ххх кв.м., так как произвелось возведение капитального сооружения (пристройки к дому) и замена стен веранды на капитальные несущие стены. Построенный объект на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка с соответствующим кадастровым номером.
Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Технадзор77», у суда не имеется.
ххх. ФИО2 умерла.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2 обратилась ее внучка – ФИО3, а также дочь – ФИО5
ххх. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является собственником х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, принимая во внимание, что вышеназванный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сохранении в реконструированном виде дома по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером ххх, согласно техническому паспорту Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ от ххх, инвентарный номер ххх.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управе района Внуково г. Москвы о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ от ххх, инвентарный номер ххх.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 04.05.2023