Решение по делу № 2-6859/2023 от 12.09.2023

2-6859/2023

86RS0004-01-2023-006775-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа KRONE SDP 2003 года выпуска, VIN №, госномер АТ846272. По результатам сделки покупателю передано транспортное средство, документы к нему, а продавец получил денежные средства в полном объеме, в сумме 150000 рублей. При обращении истца в ГИБДД для регистрации автомобиля получен отказ, поскольку на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело в связи со смертью ФИО2 не открывалось. Основанием наложения ареста явился документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (5205/19/2005-СД) от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С момента заключения договора истец принял в собственность полуприцев, эксплуатировал его, осуществлял расходы по его ремонту и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре произведены изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров, что исключает возможность его передвижения. Просит освободить от ареста транспортное средство полуприцепа KRONE SDP 2003 года выпуска, VIN №, госномер №

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания, поскольку она находится в командировке, в ходатайстве отказано, в в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи полуприцепа KRONE SDP 2003 года выпуска, VIN №, госномер №

По результатам сделки покупателю передано транспортное средство, документы к нему, а продавец получил денежные средства в полном объеме, в сумме 150000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При обращении истца в ГИБДД для регистрации автомобиля получен отказ, поскольку на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Основанием наложения ареста явился документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №) от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора истец принял в собственность полуприцеп, эксплуатировал его, осуществлял расходы по его ремонту и обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре произведены изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров, что исключает возможность его передвижения ( протокол <адрес>)

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления данного Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что заключенный договор купли-продажи не был оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено, истец эксплуатировал полуприцепа, что подтверждается диагностической картой, постановлением о привлечении истца к административной ответственности от 25.05.2023 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку объявленный запрет препятствует истцу во владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 А.овича к ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить полуприцеп KRONE SDP 2003 года выпуска, VIN №, госномер № от запрета на регистрационные действия, наложенные Постановлением РОСП Центрального АО г. Тюмени от 11.10.2018 г. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 г.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «12» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке