Дело (УИД) 62RS0003-01-2024-003903-98
Производство № 2-412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 30 июня 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика –адвоката Пилипенко М.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что она осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 021 300 руб. через ПАО Сбербанк России ошибочно на карту ФИО3 Как указывает истец, она не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства. Какие либо договоры между ним и ответчиком не заключались, у неё (истца) отсутствовала какая-либо обязанность перечислять ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и принять меры обеспечения иска.
В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнила, ссылаясь на наличие между сторонами договора по ведению совместного бизнеса, заключенного без соблюдения простой письменной формы, исполнение ею условий договора и неисполнение ответчиком обязательств по закупке товара для его последующей продажи на Wildberries, изготовления разрешительной документации, рекламы товара. Просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1019 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признал, по возражениям, представленным в материалы дела. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушал доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.
При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В судебном заседании установлено и обеими сторонами подтверждено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик в устной форме договорились о ведении совместного бизнеса по продаже товаров через личный интернет магазин истца на торговой площадке Wildberries. По условиям договора стороны в приобретение товара вносят личные денежные средства в размере 50% каждая, при этом истец взяла на себя обязательства по ведению бухгалтерии и согласовании приобретаемого товара, а ответчик взяла на себя обязательства по закупке товара, оформлению разрешительной документации (сертификатов) и рекламы продаваемого товара. Стороны также договорились, что прибыль, полученная от продажи товара, делится между ними поровну.
В судебном заседании также установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истцом на закупку товара ответчику перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110200 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, представленными истцом в материалы дела.
Ответчик, возражая против взыскания вышеуказанных денежных средств, указала, что на закупку товара истцом действительно были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., которые были потрачены ответчиком на закупку ковриков и аэрографов.
Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как закупки указанных товаров, так их и оплаты.
Представленные ответчиком копии накладной (ПЭК), как и сведения о статусе груза, фотографии неизвестно упакованного содержимого, информации о ковриках, аэрографах с указанием цены за штуку и цена за определенное количество, переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ User ID № не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не содержат информации о покупателе товара, даты совершения покупки, об оплате товара, и не подтверждают факт закупки товара, его оплаты ответчиком.
Возражая против взыскания денежных средств, переведенных ей истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110200 руб. ответчик указала, что указанные ею денежные средства были переведены по просьбе истца третьему лицу в криптовалюте, в подтверждении чего, ответчиком представлены курсы биткоина к лайткоину, и информации о переводе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ User ID №,
Между тем, представленные ответчиком сведения о курсе биткоина к лайткоину, и информации о переводе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ User ID № также не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не содержат информации о лице, осуществляющем перевод и, что указанный перевод осуществляется по просьбе истца за счет ее денежных средств.
В остальной части переведенных ответчику денежных средств, последняя сослалась на возврат истцом ей долга, ранее взятого истцом в сумме 870 000 руб. на основании устной договоренности.
Между тем, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 870 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых тому доказательств ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на признание истцом долга, в подтверждение чего последняя представила переписку в месенджере Телеграм, судом во внимание не принимается, поскольку указанная переписка не подтверждает факт заключения договора займа, не содержит информации о возврате долга по заявленному ответчиком договору займа, а содержит информацию о числах 670, 470 т, 20, без указания чего именно, а сообщения истца «в счет долга… я тебе должна» (Приложение 1, 2) не исключает того обстоятельства, что истец должна перевести деньги на закупку товара.
Факт заключения договора займа истцом категорически отрицался.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику были переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -32 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению разрешительной документации для продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. в счет оплаты 50 % за рекламу товара.
Факт перевода подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривалось.
Факт перевода указанных денежных средств с целью оплаты ответчиком услуг по изготовлению разрешительной документации для продажи товара и оплаты рекламы ответчиком в судебном заседании был признан.
Возражая против взыскания указанных истцом денежных средств, ответчик сослалась на оплату ею указанных услуг, в подтверждение чего представила, декларации о соответствии, прайс на декларации, фотографии с изображением кроп-топа и наушников, переписку в приложении В контакте, оплате о переводе Н.Н.Б. суммы в размере 4800 руб.
Между тем, представленные ответчиком декларации, и прайс не подтверждают факт оплаты услуг по их изготовлению, а сам факт их наличия само по себе не свидетельствует об оплате за их изготовление. Указанная в прайсе стоимость не подтверждает реальную стоимость услуг, содержит лишь информативный характер «от……».
Из пояснений ответчика следует, что услуги по изготовлению сертификатов ею оплачивались друзьям, доказательства их оплаты у нее не имеется.
Между тем, относительно оплаты услуг по рекламе в сумме 4500 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется, поскольку факт оплаты ответчиком указанных услуг подтверждается перепиской сторон в мессенджере Телеграм (приложение 11, 12), перепиской в приложении В контакте, квитанцией ОZON Банка оплате о переводе ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Б. суммы в размере 4800 руб.
В судебном заседании также, установлено, что договор о ведении совместного бизнеса расторгнут сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 012 200 руб. на закупку товара, оформлению разрешительной документации, и не исполнении последней взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что договор расторгнут, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с последней в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 1012 200 руб.
Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3000 руб., переведенные ответчику ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, факт получения которых ответчиком не оспаривался.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Между тем, доказательства того, что истцом указанная сумма была предоставлена ответчику в целях благотворительности или в дар последней не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1015 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 213 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Поскольку в ходе производства по делу истец уменьшила исковые требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 25 197 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5 %) в сумме 25 071 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение сумме 1 015 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 25 071руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.
Судья-подпись.