Решение по делу № 2-1/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1/2023

74RS0021-01-2022-000238-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Е.В. Кошарной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее ООО «Строительный камень») о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере 1 139 135 рублей 84 копейки, из которых 63 750 рублей заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 250 рублей – районный коэффициент, 96 855,64 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 672,54 рублей – компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 8 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 783 000 рублей – выходное пособие, предусмотренное трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по авансовому отчету в размере 276 342 рубля 54 копейки; морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 21 491 рубль 70 копеек и начислении процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно (т.1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора ООО «Строительный камень». Срок полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании протокола № Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательства: соблюдать условия договора, устава и внутренних документов Общества, оплачивать деятельность директора в порядке, размере и сроки, определенные настоящим договором, осуществлять в отношении директора все предусмотренные действующим законодательством виды социального и медицинского страхования, обеспечивать выплату ему пособий, в том числе и выходных пособий, обеспечивать директора и членов его семьи служебным жильем, служебной связью и служебным автотранспортном, компенсировать директору все расходы, понесенные в результате обеспечения деятельности общества. Оплата деятельности директора складывается из должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц, установлена надбавка 15% (уральский коэффициент). ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества принято решение о прекращении с истцом трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, однако при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был, задолженность составила 1 053 542 рубля 33 копейки. Кроме того, ответчиком не были возмещены расходы произведенные истцом по текущей хозяйственной деятельности на основании предоставленного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 342,54 рубля. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель должен выплатить ему компенсацию, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строительный камень» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 491 250 рублей, задолженности по авансовым расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 154 755 рублей 22 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 378 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 217-243, т.7 л.д. 111-121, 201).

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения, оформленного протоколом № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительный камень» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 назначен на должность директора. В соответствии с Уставом общества директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе исполняет функции его исполнительного органа в пределах компетенции, определяемой действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества. В октябре 2021 года ФИО1 сообщил подчиненным ему сотрудникам, отвечающим за изменение штатного расписания, начисление и выплату заработной платы недостоверную информацию о том, что между ним и учредителями Общества ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор, в соответствии с которым его оклад увеличился до 150 000 рублей, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в штатное расписание, которое было директором ООО «Строительный камень» утверждено, в результате чего ему была необоснованно выплачена заработная плата за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 491 250 рублей. Кроме того, работодателем было установлено, что ФИО1 не отчитался по полученным им денежным средствам, предоставленные им документы в обосновании расходования денежных средств ООО «Строительный камень» потрачены им на свои нужды и не могут быть приняты к учету.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ООО «Строительный камень» с учетом их уточнения полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Строительный камень» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ООО «Строительный камень» адвокат Крохин О.А., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск ФИО1 полагал необоснованным, на удовлетворении встречных (уточненных) исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «Строительный камень» (т.1 л.д. 141-145) целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг, а также извлечение прибыли, в связи с чем Общество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет виды деятельности, указанные в п. 3.2 Устава.

Органами управления Общества являются Общее собрание участников и директор (гл. 9 Устава).

Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится в том числе, назначение Директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решение о передаче полномочий директора Общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним (ней), установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Директору или управляющему (управляющей организации) (гл. 10 Устава).

В соответствии с гл. 11 Устава Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые отнесены Уставом и Федеральным законом от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции других руководящих органов Общества. Директор подотчетен Общему собранию участников Общества, избирается Общим собранием участников на 5 лет, может переизбираться неограниченное число раз.

Договор между Обществом и лицом, избранным на должность Директора, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Строительный камень», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от директора ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию, прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Строительный камень» назначен ФИО2 (т.1 л.д. 147-148).

Трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о прекращении трудовых отношений в материалы гражданского дела не предоставлены, в связи с хищением их из личного дела ФИО1 из сейфа, расположенного в помещениях ООО «Строительный камень» в г. Карталы Челябинской области, что следует из пояснений сторон.

Не оспаривая указанное решение и основания прекращения трудового договора, истец по первоначальному иску ФИО1 полагал, что фактически трудовые отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем заработная плата подлежит начислению и взысканию с работодателя за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя их оклада, предусмотренного трудовым договором, также в нарушение условий трудового договора не произведены предусмотренные выплаты при увольнении директора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, трудовые отношения между ООО «Строительный камень» и ФИО1 возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения, оформленного протоколом № Общего собрания участников ООО «Строительный камень» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный камень» в лице участника Общества ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 назначается на должность директора ООО «Строительный камень», договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38 – 40).

Исходя из условий данного договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, размер которого составляет 42 000 рублей в месяц и надбавки – 15% уральский коэффициент.

Доводы ФИО1 об отсутствии в предоставленном экземпляре подписи представителя юридического лица – ФИО4, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку факт трудовых отношений ООО «Строительный камень» не оспаривался. Доказательств заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, отличающихся от условий трудового договора, копия которого предоставлена стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный камень» в лице директора ФИО1 и работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 41).

Обосновывая свои требования о наличии задолженности по заработной плате, необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (в том числе дополнительный), истец ссылался на заключение с ним нового трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил копию трудового договора.

Действительно, из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный камень» в лице участника Общества ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО1 следует, что ФИО1 назначен на должность Директора ООО «Строительный камень» протоколом № Общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск – 15 календарных дней за ненормированный график работы.

В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада. Должностной оклад директора устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц, устанавливается надбавка 15% (уральский коэффициент).

В соответствии с п. 5.3 договора при прекращении (расторжении) настоящего трудового договора, Общество обязано выплатить Директору выходное пособие в размере шести должностных окладов, указанных в п. 5.1 настоящего договора (т.1 л.д. 8-10).

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1, данный договор заключен между ним и ФИО4 в г. Карталы Челябинской области в конце сентября 2021 года. Договор заключен и подписан сторонами в двух экземплярах, один из которых остался у учредителя, второй договор он (ФИО1) вложил в свое личное дело, предварительно сняв светокопию на копировальной машине, именно указанную копию он и приобщил к материалам гражданского дела. В феврале 2022 года при не установленных обстоятельствах его документы из личного дела, в том числе трудовой договор, трудовая книжка, хранящиеся в сейфе в офисе предприятия были похищены, в связи с чем его экземпляр (оригинал) договора утрачен.

Возражая относительно доводов истца ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску Крохин О.А. суду пояснил, что действительно срок первоначального договора истек в августе 2021 года. Между ФИО1 и учредителями Общества возникли разногласия, у учредителей к ФИО1 был ряд претензий к его деятельности, в связи с чем ФИО1 неоднократно прилетал в г. Москва для обсуждения условий продолжения трудовых отношений, устранения нареканий в работе, поскольку каких-либо договоренностей достигнуто не было, ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в январе 2022 года Общее собрание учредителей не проводилось, в связи с отсутствием кворума, ДД.ММ.ГГГГ учредителями принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывался, в связи с чем представителем ответчика заявлено о ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что со слов руководителя ФИО1 им стало известно о заключении нового трудового договора с увеличенным окладом. В телефонной беседе ФИО1 сообщил об увеличении его оклада и попросил внести изменение в штатное расписание, на основании которого производилось начисление заработной платы в большем объеме, подлинник договора ФИО1 не предоставлял, так на тот момент находился в отпуске. После выхода из отпуска подлинник договора также не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 в суде пояснил, что решение о заключении нового трудового договора на иных условиях учредителями Общества не принималось, после окончания срока действия трудового договора в августе 2021 года ФИО1 продолжил работать на прежних условиях, до разрешения вопроса о продлении либо прекращении трудовых отношений Общим собранием. Так как разногласия урегулировать не смогли, ФИО1 написал заявление на увольнение, которое Общим собранием было рассмотрено в феврале 2022 года, принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в трудовом договоре, выполненная от его имени ему не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой находится на последнем листе копии Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Строительный камень», заключенного ООО «Строительный камень» в лице участника Общества ФИО4 с ФИО1, на строке под совами «Участник Общего собрания участников Общества», выполнена не самим ФИО4 а другим лицом (т.7 л.д. 88-97).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора на новых условиях, предусматривающих увеличение должностного оклада директора до 150 000 рублей, предоставление работнику дополнительного отпуска и обязанность работодателя по выплате выходного пособия при увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части у суда не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) права и обязанности директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества. Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Таким образом, доводы истца ФИО1 в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для начисления и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, и поскольку факта нарушения трудовых прав работника не установлено, в удовлетворении основных требований судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании с работника ФИО1 излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад директора составлял 45 379,74 рублей, уральский коэффициент составлял 6 808,96 рублей, а всего размер заработной платы составлял 52 186,70 рублей (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, должностной оклад директора указан в размере 150 000 рублей, уральский коэффициент – 22 500 рублей (т.1 л.д. 126, 123).

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что в указанный период ФИО1 начислялась заработная плата в увеличенном размере, в декабре 2021 года выплачена премия в размере 150 000 рублей, данный факт не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного поведения работника в части увеличения своего должностного оклада, принимая во внимание, что трудовой договор, предусматривающий увеличение заработной платы руководителя общества между директором общества и юридическим лицом в лице его участника не заключался, в спорный период Общим собранием участников Общества решений об увеличении заработной платы, начислении и выплате премий руководителю общества не принималось, суд находит требование ООО «Строительный камень» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Вместе с тем, проверяя расчет, предоставленный стороной истца по встречному иску ООО «Строительный камень», суд с ним не соглашается и приводит свой расчет.

Из расчетных листов, предоставленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 (т.1 л.д. 12,13) платежных документов, реестров, предоставленных стороной ответчика по первоначальному требованию (т. 1 л.д. 49-125) следует, что

- в октябре 2021 года и в ноябре 2021 года, работнику за каждый месяц начислено 172 500 рублей (150 000 рублей (оклад) + 22500 рублей (р.коэфф.), удержано 22 425 рублей (НДФЛ), выплачено 150 075 рублей за каждый месяц;

- в декабре 2021 года начислено 345 000 рублей (150 000 рублей (оклад) +22500 рублей (р.коэфф.) + 150 000 рублей (премия), удержано 44 850 рублей (НДФЛ), выплачено 300 150 рублей,

- в январе 2022 года начислено 172 500 рублей (150 000 рублей (оклад) + 22500 рублей (р.коэфф.), удержано 21 671 рубль (НДФЛ), выплачено 60 000 рублей, а всего за указанный период работнику выплачено 660 300 рублей.

За период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работнику начислено 156 721,05 рублей, из которых оклад - 39 473,68 рублей, р.коэфф. – 5 921,05 рублей, компенсация отпуска (28 дней) – 111 326,32 рублей, удержано 19 620 рублей, выплата не производилась.

Исходя из установленной ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием (сторонами оно не оспаривалось) заработной платы в размере 52 186,70 рублей, к выплате (за вычетом НДФЛ – 6 784,27 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику подлежала заработная плата в размере 45 402,43 рубля за каждый месяц, а всего 181 609,72 рублей (45 402,43*4).

В феврале 2022 года, с учетом оклада в размере 52 186,70 рублей и количества отработанных дней – 7 к выплате подлежало 63 647,55 рублей. Выплата работодателем не произведена, в связи с наличием долга за работником.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обществом излишне выплачено 478 690,28 рублей (660 300 рублей - 181 609,72 рублей), и с учетом удержаний произведенных работодателем в феврале 2022 года - 63 647,55 рублей, долг работника на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 415 042 рубля 73 копейки (478 690,28 - 63 647,55), указанные денежные средства подлежат возмещению работником юридическому лицу.

Оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в большем размере у суда не имеется.

При разрешении требований истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ООО «Строительный камень» перерасхода по авансовым отчетам в размере 276 342 рубля 54 копейки и встречных исковых требований ООО «Строительный камень» о взыскании с ФИО1 денежных средств, переданных под отчет, расходовании указанных денежных средств на свои личные нужды в размере 2 154 755 рублей 22 копейки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования сторон основаны и вытекают из трудовых отношений, возникших в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, при применении норм материальной ответственности сторон трудового договора полагает возможным применить нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243, 246, 247 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По условиям трудового договора и согласно Уставу ООО «Строительный камень» директор осуществляет руководство текущей деятельности Общества, в том числе, выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также трудовым договором. Директор подписывает финансовые документы Общества, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, представляет на Утверждение Общему собранию участников готовой отчет и баланс Общества.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО4 следует, что на имя ФИО1 как руководителя Общества было открыто несколько расчетных счетов, в том числе в ПАО «Сбербанк», «Альфа-Банк», заведена корпоративная карта, ФИО1 было предоставлено право самостоятельного ведения административно - хозяйственной деятельности предприятия и право по своему усмотрению с соблюдением политики о расходовании денежных средств компании производить траты, в том числе, на представительские, текущие и командировочные расходы.

При этом, руководитель общества имел право использовать корпоративную карту (счет) только для оплаты расходов, связанных с осуществлением служебных действий, оплата личных расходов не допускается. Все расходы работника должны быть подтверждены документально.

Анализируя показания сторон, допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии на предприятии финансовой дисциплины, нарушении требований бухгалтерского учета, и, при отсутствии на предприятии локальных актов, регламентирующих финансовую политику предприятия, исходит из норм, действующего законодательства о бухгалтерском учете.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 7 данного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

Возмещение работнику его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у работника возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы работодатель проверил представленный отчет и компенсировал работнику такие расходы.

С заявлением о возмещении понесенных расходов по авансовому отчету (наличии перерасхода) ФИО1 не обращался, как и работодатель ООО «Строительный камень» по вопросу образовавшейся задолженности работника по авансовым отчетам к ФИО1 не обращался, уведомление о дачи письменных пояснений по факту наличия задолженности и возврате в добровольном порядке денежных средств не направлял. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Размер причиненного работником материального ущерба ООО «Строительный камень» не определялся, с иском о возмещении причиненного ущерба обратился в суд только после обращения ФИО1 с иском о защите трудовых прав.

По ходатайству представителя ООО «Строительный камень» для определения размера причиненного материального ущерба по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для определения причиненного материального ущерба, представителем ООО «Строительный камень» переданы авансовые отчеты, находящиеся на хранении работодателя за период с 2020 по 2022 год.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 65-98) следует, что по данным авансовых отчетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет получены денежные средства из кассы на сумму 231 957,10 рублей, расходы по банковским картам составили 2 176 555,83 рублей, из них по данным выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строительный камень» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты Visa Business № с данного расчетного счета израсходовано 940 636,35 рублей.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации № под отчет ФИО1 перечислено 2 500 рублей, выплачено 583 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств.

Документы для определения суммы выданных денежных средств за 2019 года для исследования не предоставлены.

По данным авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 предоставлены оправдательные документы по расходам на сумму 2 630 379,44 рублей, приняты к учет расходы на эту же сумму.

По результатам исследования первичных учетных документов, предоставленных к авансовым отчетам ФИО1. общая сумма расходов, подлежащих принятию к учету и списанию с подотчетного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 399 887,66 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 170-196) следует, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 под отчет и подтвержденная первичными учетными документами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 154 755,22 рубля.

Общая сумма расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятых к бухгалтерскому учету по авансовым отчетам ФИО1 по представленным им первичным документам составила 2 878 606,14 рублей.

С учетом остатка денежных средств под отчетом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 064,72 рублей общая сумма денежных средств, которая находилась под отчетом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сосотавила 2 648 819,94 рублей. перерасход денежных средств по подтвержденным расходам, представленным к авансовым отчетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 229 786,20 рублей.

Сумма списанных с подотчетного лица, но не подтвержденных первичными документами расходов, по результатам исследования составила 287 941,40 рублей.

В представленных для проведения исследования документах, в том числе в приложенных к авансовым отчетам ФИО1 отсутствуют распорядительные документы о целях, в связи с которыми произведены те или иные расходы (командировочные расходы, представительские расходы, участие в конференциях, выставках, благотворительные цели).

В соответствии со ст. 398 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика по встречному требованию заявлено ходатайство о пропуске стороной процессуального срока и применении последствий его пропуска.

Представитель ООО «Строительный камень» полагал, что исчисление срока подлежит с даты определения размера материального ущерба, то есть с момента ознакомления с результатами экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, с учетом приведенных ранее требований об организации и ведении бухгалтерского учета, течение срока по каждому авансовому учету исчисляется отдельно с момента принятия его к учету работодателем.

Поскольку встречное исковое заявление о возмещении причиненного работником материального ущерба поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям ООО «Строительный камень» о возмещении убытков по авансовым отчетам, предоставленным работником ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя предоставленные стороной истца по встречному иску ООО «Строительный камень» авансовые отчеты, в качестве обоснования причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 158), который подписан бухгалтером ФИО6, утвержден директором юридического лица следует, что подотчетное лицо ФИО1 (подпись имеется) в обоснование понесенных трат предоставил, а бухгалтер принял документы в количестве 26 ед, на общую сумму 200 925 рублей 37 копеек, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей (п.п.3), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690 рублей (п.п.5), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 512,04 рублей и 83 373,38 рублей (п.п. 18 и 19), вместе с тем указанные расчетные документы на общую сумму 131 390,42 рублей в материалы гражданского дела не предоставлены, в документах, приложенных к авансовому отчету отсутствуют.

При этом, к авансовому отчету приобщены (предоставлены в материалы гражданского дела подлинники платежных документов) квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в размере 41 838,50 рублей и 69 371,71 рублей на общую сумму 111 210,21 рублей, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате следующих сумм: 75 рублей, 11 226 рублей, 13 000 рублей, 14 000 рублей, 6057,94 рублей, 2 371,44 рублей, 4 393,34 рублей, 2 015,78 рублей, 15 000 рублей, 6047,23 рублей, 2 371,44 рублей, 1 391,04 рублей, 12 744 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 1 818 рублей, а всего на общую сумму 122 511,21 рублей.

При таких обстоятельствах, достоверно установить и сопоставить, соотносятся ли расходы на сумму 131 390,42 рублей, за которые подотчетное лицо предоставило первичные платежные документы, с хозяйственной деятельностью предприятия либо израсходованы данные денежные средства в личных целях ФИО1 не представляется возможным.

Предоставленные суду юридическим лицом платежные и расходные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 511,21 рублей, в виду отсутствия их в перечне документов, подтверждающих производственные расходы авансового отчета, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении этих расходов ФИО1 в личных целях и предоставлении этих документов работников в обоснование своих трат, суд не может признать их допустимыми доказательствами.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 для возмещения материального ущерба в этой части не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению материального ущерба в сумме 9 500 рублей (понесенных ДД.ММ.ГГГГ на оплату подарочных сертификатов в количестве 19 шт. 500 рублей каждый), поскольку доказательств расходования данных денежных средств в личных целях работника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не предоставлено, как и не доказано причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того суд учитывает, пояснения ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что согласованная с учредителями политика и цели предприятия позволяли ему, как директору предприятия, за счет средств юридического лица осуществлять поздравления и дарить подарки ко дню рождения, праздникам своих сотрудников. Данные показания подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не отрицались стороной истца по первоначальному иску.

Остальные авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120-129), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 129), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 177), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 222), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 228), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 242), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25,31), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57) не соответствуют предъявляемой законом форме, не подписаны работником, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного работником материального ущерба.

Доводы представителя ООО «Строительный камень» об оплате ФИО1 коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в пользовании Общества в по договорам аренды, заключенными с родственниками, свойственниками и знакомыми лицами директора допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные договоры в судебном порядке оспорены не были.

Доводы представителя ООО «Строительный камень» о незаконности действий ФИО1 по выводу из собственности ООО «Строительный камень» объектов недвижимости и оформлении прав собственности на своих родственников предметом спора не являются. Как следует из пояснений представителя Крохин О.А. в правоохранительные органы по данным фактам общество не обращалось, процессуальные решения не принимались, оценка действий ФИО1 не давалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба работником Обществу стороной истца по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым ООО «Строительный камень» в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

С учетом полномочий и должностных обязанностей ФИО1, как директора, к полномочиям которого отнесено не только руководство, но и ответственность за обеспечение текущей деятельности общества, учитывая, что расходы фактически понесены и заявлены истцом по первоначальному иску как связанные с исполнением трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании перерасхода по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части, суд также полагает, что допустимых доказательств о принятии авансового отчета работодателем не имеется, данный авансовый отчет не может быть принят как достаточное доказательство, поскольку авансовый отчет не только составлен истцом как подотчетным лицом, но им же как директором, осуществляющим общее руководство обществом и контролирующим ведение бухгалтерского учета, утверждены. Наличие в них подписи бухгалтера при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о принятии работодателем данных отчетов как подлежащих оплате и признании долга.

Цена иска ООО «Строительный камень» с учетом уточнений и дополнений составила 2 646 005,22 рублей, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 21 430,03 рублей. Из предоставленных суду документов следует, что ООО «Строительный камень2 при подаче иска оплатило государственную пошлину на сумму 17 378,30 рублей, в связи с чем доплате подлежит государственная пошлина в размере 4 051,70 рублей.

ООО «Строительный камень» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет истца в размере 17 378,30 рублей.

С учетом требований пропорциональности, исходя из ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат судебные расходы на сумму 3 364 рубля 50 копеек (15,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 1 139 135 рублей 84 копейки; задолженности по авансовому отчету в размере 276 342 рубля 54 копейки; морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в размере 21 491 рубль 70 копеек и начислении процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (ИНН №) излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 042 рубля 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3 364 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 154 755 рублей 22 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 051 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.