< >

Дело № 2-762/2023

35RS0001-02-2022-006536-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 133 400 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы за направление копий иска, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Вортекс Тинго госномер № ФИО2, был поврежден автомобиль истца ФИО3 госномер №. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт не выдал.

Согласно заключению оценщика ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 000 руб. На СТОА ИП Ц. рассчитали фактическую стоимость ремонта 243 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в возмещение ущерба 37 400 руб., установив, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 37 200 руб. По расчету истца недоплата составила 133 400 руб. (208000 – 37200 -37400).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание от истца и представителя истца У. поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы в части размера ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика 108 816 руб., в остальной части требования оставлены без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, полагает, что обязательства исполнены в полном объёме, размер судебных расходов завышен, просит снизить до 3 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ущерб должна возместить страховая компания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Vortex госномер №, не выдержавшей безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобиля ФИО3 госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Vortex госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 госномер № - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 425 руб. 64 коп., с учетом износа – 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП К. уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложило ФИО1 предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал выплатить страховое возмещение в размере 208 000 руб., УТС, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 37 200 руб. через платежную систему «КОНТАКТ». ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» через платежную систему «КОНТАКТ» произвело выплату неустойки в размере 22 320 руб., из которых 2 902 руб. перечислено в качестве уплаты налога.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 37 400 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. В выплате УТС отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 74 600 руб.

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта Е. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер У318МО178 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 300 руб., без учета износа 79 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер У318МО178 составляет 183 416 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, убытки истца в результате ДТП составляют 183 416 руб. С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 37 200 руб. и страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 37 400 руб. взысканию в пользу истца подлежит 108 816 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. Ущерб не превышает лимита ответственности страховщика.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертным заключением оценщика Й. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился финансовым уполномоченным перед экспертами при разрешении требований истца.

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 408 руб. (108 816/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов за отправление искового заявления и обращения финансовому уполномоченному. Расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. За направление заявления финансовому уполномоченному уплачено 62 руб., за отправление искового заявления АО «СОГАЗ» уплачено 63 руб., всего 125 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.

Истцом также ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между У. и ФИО1, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде истцом уплачено 12 000 руб. Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении требований, участия в судебных заседаниях не принимал. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3 676,32 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 108 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 54 408 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 676,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья < > Т.В. Розанова