Решение по делу № 02-2843/2023~М-1313/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2843/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судбеных расходов, -

установил:

ФИО1 (далее истец) обратиласьв суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 августа 2022 г., около 16:20 на адрес в адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Кашкай г.р.з. м178рр152 под управлением фио, ТС Чери А15 г.р.з. а372хр73, под управлением фио, ТС марка автомобиля г.р.з. м302кт797, под управлением фио, и ТС Даф, г.р.з. к230са73 с полуприцепом Крона, г.р.з. ас106873, под управлением фио

Виновным ДТП признан водитель ТС Чери А15 г.р.з. а372хр73 фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В ДТП был причинен вред здоровью водителю ТС марка автомобиля Кашкай г.р.з. М178РР152 фио, а так же пассажиру ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2719 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: закрытый краевой перелом тела 3-го поясничного позвоночника 1 степени без миелопатии, кровоподтеки в области левой молочной железы, в области передней брюшной стенки.

ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому следует, что гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована на момент ДТП не была.

27.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы. Дело зарегистрировано за №0019469313.

ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ответ, в котором отказал в компенсационной выплате, ссылаясь, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

30.01.2023 ФИО1 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ на претензию 02.02.2023 в котором повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50 %, так же неустойку за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» как представитель РСА представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Привлечённый судом в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 15 августа 2022 года, около 16:20 на адрес в адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Кашкай г.р.з. м178рр152 под управлением фио, ТС Чери А15 г.р.з. а372хр73, под управлением фио, ТС марка автомобиля г.р.з. м302кт797, под управлением фио, и ТС Даф, г.р.з. к30са73 с полуприцепом Крона, г.р.з. ас106873, под управлением фио

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2922 следует, что виновник ДТП водитель фио – погиб.

В ДТП был причинен вред здоровью водителю тс марка автомобиля Кашкай г.р.з. м178рр152 фио, а так же пассажиру истцу ФИО1

ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому, гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована на момент ДТП не была.

27.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, предоставил все необходимые документы. Дело зарегистрировано за №0019469313.

ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 ответ в котором отказал в компенсационной выплате, ссылаясь, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

30.01.2023 ФИО1 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию 02.02.2023 в котором повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты по тем же основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником ТС Чери А15 г.р.з. а372хр73 на момент ДТП являлся фио, который в своих объяснения 19.08.2022 следователю СГ РМВД России по Цильнинском району показал, что у него (ФИО2) в собственности имелась машина Чери А15 г.р.з. а372хр73,08.08.2022, он (фио) данный автомобиль продал фио по договору кули-продажи от 08.08.2022 за сумма, фио должен был переоформить данный автомобиль на себя в ГИБДД в течении 10 дней; к объяснениям фио приложен договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2022.

Гражданская ответственность водителя фио как собственника автомобиля Чери А15 г.р.з. а372хр73 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» сослался на то, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не заключал с фио договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд находит данные доводы ПАО «САК «Энергогарант» не состоятельными в силу следующего.

Так, сам по себе факт управления фио автомобилем Чери А15 г.р.з. а372хр73 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.08.2022 риск наступления гражданской ответственности водителя фио не застрахован.

Как уже указал суд, согласно копии страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7-20215064 от 06.07.2022, выданного ПАО «САК «Энергогарант», срок страхования с 06.07.2022 по 05.07.2023, собственником транспортного средства Чери А15 г.р.з. а372хр73 и его страхователем, а также лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны фио и фио

При этом, ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения фио на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших до 1 января 2020 года, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

Согласно пункту 6 названных Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Представленный в дело договор купли-продажи автомобиля Чери А15 г.р.з. а372хр73 от 08.08.2022 не является подтверждением перехода права собственности на него к фио, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения в после сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником). При этом, заявление ПАО «САК «Энергогарант» о том, что риск наступления гражданской ответственности водителя фио не застрахован не состоятельны, поскольку фио не являлся собственником автомобиля на дату ДТП с учетом приведенных выше данных учета ГИБДД и страхового полиса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью истцу должна быть возложена на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность собственника транспортного средства Чери А15 г.р.з. а372хр73, коим на момент ДТП являлся фио, который не застраховал гражданскую ответственность и допустил фио, действовавшего по его поручению, а иного не доказано, к эксплуатации источника повышенной опасности.

Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и ПАО «САК «Энергогарант», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника ТС - отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (Далее Правила).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен выписной эпикриз Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи и заключение эксперта № 2719, в силу которых следует, что истцу был поставлен диагноз: закрытый краевой перелом тела 3-го поясничного позвоночника 1 степени без миелопатии, кровоподтеки в области левой молочной железы, в области передней брюшной стенки.

Перечисленные в диагнозе повреждения в совокупности соответствуют нормативу в 10,05% ((10 % по п.45 Правил (перелом одного позвонка); 0,05 % по п.43 Правил(ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы в части вреда, причиненного здоровью потерпевшего, что составит сумма.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и приходя к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании незаконный суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере сумма.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в досудебном порядке претензия в адрес страховой компании истцом не направлялась.

В требованиях к РСА суд полагает возможным истцу отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу суд признал ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ст. 98 ,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом сложности и объема настоящего дела в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 июля 2023 г.