Решение по делу № 2-813/2023 от 27.07.2023 - о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему.

72RS0№-48

№ 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2020 года она упала и получила травму, после чего в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) для проведения медицинского обследования. После осмотра врача травматолога-ортопеда и проведения рентгенографии крестца и копчика поставлен диагноз: диагноз. Лечение проходила амбулаторно в период с 03.03.2020 г. по 27.03.2020 г. Иных обследований по данному обращению не проводилось. 18.03.2022 г. при повторном обращении в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) проведено рентгенографическое исследование поясничных позвонков и копчика, по результатам которого был установлен диагноз: диагноз. Повторно назначено медикаментозное лечение. 23.03.2022 г. врачом травмотологом-ортопедом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» ФИО3 поставлен диагноз «диагноз». Из-за неполного обследования при первичном обращении 03.03.2020 г. диагноз перелом поставлен не был, а только спустя время (два года) из-за сохраняющихся болей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 5 723 рублей (компьютерная томография - 3 534 рублей и судебно-медицинское освидетельствование травмы - 2 189 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил об отказе в удовлетворении иска, поскольку на R-граммах крестцово-копчикового отдела позвоночника в двух проекциях от 03.03.2020 определяется: крестцовый кифоз сохранен, копчик расположен обычно, не смещен, в крестцово-копчиковом сочленении без особенностей, костнодеструктивных, травматических изменений не определяется, патологических изменений не определяется. В марте 2023 года ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) проведена оценка внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По итогам проведенной оценки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи решением врачебной комиссии принято следующее решение: фактов неоказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 301 н «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»». Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.03.03.2020 диагноз: диагноз, установлен верно с учетом жалоб, анамнеза, объективного статуса, данных рентгенологического исследования от 03.03.2020. 23.03.2022 диагноз: диагноз установлен верно, по рентгенографии крестцово-копчивого отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 18.03.2022 четких данных за перелом копчика нет. При пересмотре рентгенограмм крестцово-копчикового отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 03.03.2020, от 18.03.2022 патологических изменений не определяется. Четких данных за перелом копчика не выявлено. Поскольку вина в действиях специалистов ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) не установлена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется (л.д.57-58).

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что боль в области копчика сохраняется до сих пор, она была вынуждена уволиться с работы, т.к. не могла долго сидеть. Сейчас пользуется специальной ортопедической подушкой. Несмотря на то, что в период лечения улучшений не было, она была выписана без проведения дополнительной диагностики. Дальнейшее лечение проходила МСЧ МВД России по Тюменской области. Повторно в ГБУЗ ТО «ОБ № 3» обратилась лишь в 2022 году, где ей поставили правильный диагноз.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.04.2022 года (л.д.66), просил об отказе в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 (врач) пояснила, что 03.02.2020 была дежурным врачом. При обращении ФИО1 она оценила её жалобы, осмотрела, направила на рентген, установила диагноз диагноз, дала рекомендации и направила на лечение в травматологическую поликлинику.

Третье лицо ФИО5 (врач рентгенолог) в судебном заседании не участвовал (л.д.54).

Помощник прокурора в заключении просила о частичном удовлетворении иска, определении размера компенсации морального вреда с учетом допущенных нарушений ответчиком, а так же с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, письменные возражения и заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 03 марта 2020 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитан полиции в отставке) упала с высоты своего роста.

Из заключения рентгенографии крестца и копчика от 03.03.2020 года, сделанного ФИО5, следует, что крестцовый кифоз сохранен, копчик расположен обычно, не смещен. В крестцово-копчиковом сочленении без особенностей. Костно-деструктивных, травматических изменений не определяется. Крестцово-подвздошные сочленения прослеживаются, симметричные, суставные поверхности сохранены. Патологических изменений не определяется (л.д.13).

Оценивая данное заключение, врач ФИО4 в этот же день поставила диагноз диагноз, нетрудоспособность с 03.03 по 06.03.2020 (л.д.14).

При очередном приеме 17.03.2020 рекомендовано амбулаторное лечение, назначено лечение (свечи, мазь, обезболивающее), продлена нетрудоспособность с 07.03 по 27.03.2020 (л.д. 15,16).

Из выписки следует, что 27.03.2020 состояние удовлетворительное, рекомендовано амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности закрыт (л.д.17, 18).

22.03.2022 (два года спустя) рентгенографическое исследование поясничных позвонков и копчика показало диагноз (л.д.19), поставлен диагноз диагноз (л.д.20).

Поскольку ФИО1 работала инспектором МВД, проводилась проверка обстоятельств получения травмы.

Из заключения от 11.04.2022, утвержденного начальником МО МВД России «Тобольский», следует, что 3 марта 2020 года около 08.00, у здания Драматического театра, при падении, должность Р.В. ФИО1 получила травму: косой перелом диагноз, не связанную с алкогольным, наркотическим либо токсическим опьянением, в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей (л.д.21-25).

22.06.2022 ФИО1 добровольно прошла обследование компьютерной томографии (КТ). По результату чего определился застарелый перелом Со3 с деформацией тела позвонка (л.д.26).

За данную диагностику истец заплатила 3534 рублей (л.д.43-44).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 07.11.2022 следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: - диагноз, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья1 и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета(-ов) или при ударном воздействии о такой предмет(-ты).

ФИО6 компьютерной томографии (от 20.06.2022 г.) может соответствовать 2-3 месяцам после травмы и более (заключение врача-рентгенолога от 31.10.2022г. ГБУЗ ТО «ОБСМЭ»). Более точно высказаться о давности причинения повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Снимок на диске CD-R от 03.03.2020 г. Рентгенография крестца и копчика; Снимок на диске CD-R от 18.03.2022 г. Рентгенография поясничных позвонков, крестца и копчика; Снимок на диске DVD-R от 20.06.2022 г. Компьютерная томография костей таза; протоколы исследования направлены на консультацию к врачу-рентгенологу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» г. Тюмень.

04.11.2022 года из ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» получено заключение врача-рентгенолога (Примечание: орфография и пунктуация сохранены): «Дата консультации 31.10.2022. Ф.И.О. ФИО1 Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Исследование: цифровые рентгенограммы крестцово-копчикового отдела в 2-х проекциях от 18.03.2022 на CD. 1 и 2 копчиковые кости без признаков костной травмы. 3 и 4 кости видны плохо на фоне отсутствия подготовки и сниженной костной массы. Ось копчика отклонена влево до 10°. Оценка целостности и структуры СоЗ,4 ограничена, высказывание о переломе возможно только косвенно и при наличии яркой клинической картины. Исследование: МСКТ костей таза от 20.06.2022 на CD. 1 и 2 копчиковые кости без признаков костной травмы. 3 и 4 видны ограничено на фоне сниженной костной массы. Ось копчика отклонена влево до 10°. Смежные отделы Со3 и 4 компримированы, деформированы. Признаки анкилозирования сочленения Со3-4 и костного сращения в зоне переломов. В окружающих тканях явления фиброзного характера. КТ-картина может соответствовать 2-3 месяцам после травмы и более. В пределах ограничений рентгенографии высказаться о сроках возникшей деформации копчиковых костей при первичном исследовании не представляется возможным. Проведенная через 3 месяца МСКТ не позволяет уточнить поставленные ранее вопросы о давности изменений (л.д.27-29).

За медицинское освидетельствование истец заплатила 2189 рублей (л.д.39-42).

21.12.2022 организован повторный прием ФИО1 врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», которым в ходе осмотра установлен детализированный основной диагноз: «диагноз» (л.д.31-32).

21.02.2023 в адрес больницы направлена претензия (л.д.35-37).

Истцом представлены результаты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО1. По итогам проведенной оценки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи решением врачебной комиссии принято следующее решение: фактов неоказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 301 н «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»». Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.03.03.2020 диагноз: диагноз, установлен верно с учетом жалоб, анамнеза, объективного статуса, данных рентгенологического исследования от 03.03.2020. 23.03.2022 диагноз: диагноз установлен верно, по рентгенографии крестцово-копчивого отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 18.03.2022 четких данных за перелом копчика нет. При пересмотре рентгенограмм крестцово-копчикового отдела позвоночника в прямой и боковой проекции от 03.03.2020, от 18.03.2022 патологических изменений не определяется. Четких данных за перелом копчика не выявлено. Поскольку вина в действиях специалистов ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) не установлена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется (л.д.59-61).

Из заключения судебной экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» 03.03.2020 г. с жалобами на боль в копчике. Врачом собраны жалобы, анамнез (упала на улице), проведен осмотр (хромающая походка, вынужденное положение, болезненность), назначено рентгенологическое исследование области крестца и копчика, в ходе которого врачом-рентгенологом костно-деструктивных, травматических патологических изменений не выявлено, в связи с чем, выставлен обоснованный диагноз «диагноз». Оценить качество проведенного 03.03.2020 г. рентгенологического исследования, в ходе которого костно-травматические изменения не выявлены и выставлен вышеуказанный диагноз, экспертная комиссия не может, поскольку предоставленный на экспертизу компакт диск не содержит цифровой рентгенограммы. Следует указать, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования ФИО1 в Тобольском межрайонном отделении 11.10-07.11.2022 г. рентгенограмма за 03.03.2020г. так же не исследовалась, хотя диск предоставлялся (вероятно, по причине отсутствия файлов). Так же необходимо иметь ввиду, что при выполнении рентгенографии крестца и копчика без подготовки пациента (проведения очистительной клизмы) диагностировать перелом крестца представляется затруднительным из-за проявления на снимке тени содержимого кишечника.

При первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью 03.03.2020 г. в поликлинику ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» врачом собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, назначено и получен результат рентгенологического исследования области крестца и копчика, в ходе которого костно-деструктивных, травматических патологических изменений не выявлено, в связи с чем, выставлен обоснованный диагноз «диагноз», начато амбулаторное лечение, выписан больничный лист. Объем проведенного обследования был достаточно полным и адекватным, определенная тактика ведения не противоречила выставленному диагнозу, в целом оказание медицинской помощи соответствовало приказам Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Пациентка регулярно (после 03.03.2020 г. еще 17 и 27 марта осматривалась врачом травматологом, на 27.03.2020 г. состояние расценено как удовлетворительное, активные движения в конечностях восстановлены, в связи с чем, с 28.03.2020 г. выписана к труду. При этом экспертная комиссия считает, что учитывая выраженный болевой синдром, длительную нетрудоспособность пациентки, обусловленную нарушением осанки, походки, способности к самообслуживанию, целесообразно было проведение повторной рентгенографии с подготовкой, в сомнительном случае назначить компьютерно-томографическое (КТ) исследование для уточнения диагноза.

Достоверно установить давность застарелого (сросшегося) перелома копчика, диагностированного у ФИО1 при проведении рентгенологического исследования невозможно.

Рентгенография крестца и копчика является основным и наиболее доступным методом диагностики переломов данной области, широко применяется, достаточно информативна и позволяет в большинстве случаев выставить правильный диагноз. При отсутствии смещения отломков целесообразно проведение рентгенографии после подготовки (очистительной клизмы), чтобы исключить накладывание на изображение тени содержимое кишечника. В сложных случаях возникает необходимость проведения компьютерной томографии, которая обладает большим разрешением и достоверностью. Оценить качество проведения рентгенографии крестца и копчика у ФИО1 03.03.2020 г. экспертная комиссия не может, так как снимок для исследования не предоставлен.

Исходя из требования ст. 37 Федерального закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь стандарты, рекомендации и иные нормативные документы регламентируют алгоритм действия врача исходя из выставленного клинического диагноза. Медицинская помощь ФИО1 в период с 03 по 27.03 в поликлинике ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» оказана согласно выставленному ей диагнозу - «диагноз», каких-либо недостатков не усматривается. Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено имевшейся у нее травмой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи. Следует так же указать, что оказание медицинской помощи травматологического профиля при неосложненном переломе копчика заключается в охранительном режиме (больничный лист, рекомендации по ограничению двигательной активности) и назначении обезболивающих препаратов, таковое лечение ФИО1 было назначено вне зависимости, выставлялся ей диагноз перелома или нет, поскольку методы ведения пациентов с переломом и ушибом совпадают. То есть, если у пациентки на 03.03.2020 г. имелся перелом копчика, иное (по сравнению с имевшимся) оказание медицинской помощи ей показано не было (л.д.89-92).

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что рентген проводился без подготовки пациента, т.к. это не отражено в заключении. Повторный рентген в период лечения и при выписке не проводился.

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья..»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья..»).

В статье 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья..» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья..»).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья..» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья..»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья..» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья..»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что усматривается причинно-следственная связь между травмой 03.03.2020 года и диагноз «диагноз» у истца (т.к. в 2022 году выявлен именно диагноз), добросовестность истца в данном случае предполагается, сведения о других подобных травмах с 2020 по 2022 года в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в 03.03.2020 году в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №3» неполноценно было проведено обследование и диагностика заболевания, что привело к выставлению неверного диагноза, вместо «диагноз» поставлен «диагноз» (не учтено, что: при отсутствии смещения отломков целесообразно проведение рентгенографии после подготовки (очистительной клизмы), чтобы исключить накладывание на изображение тени содержимое кишечника. В сложных случаях возникает необходимость проведения компьютерной томографии, которая обладает большим разрешением и достоверностью, при выполнении рентгенографии крестца и копчика без подготовки пациента (проведения очистительной клизмы) диагностировать перелом крестца представляется затруднительным из-за проявления на снимке тени содержимого кишечника; учитывая выраженный болевой синдром, длительную нетрудоспособность пациентки, обусловленную нарушением осанки, походки, способности к самообслуживанию, целесообразно было проведение повторной рентгенографии с подготовкой, в сомнительном случае назначить компьютерно-томографическое (КТ) исследование для уточнения диагноза).

Таким образом, выставление неверного диагноза, т.е. ненадлежащее оказание медицинской услуги является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд исходит из указанных норм материального права и приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что выставление неверного диагноза не привело к неправильному лечению, т.к. лечение и диагноз и диагноз идентично (как указал эксперт: оказание медицинской помощи травматологического профиля при неосложненном переломе копчика заключается в охранительном режиме (больничный лист, рекомендации по ограничению двигательной активности) и назначении обезболивающих препаратов, таковое лечение ФИО1 было назначено вне зависимости, выставлялся ей диагноз перелома или нет, поскольку методы ведения пациентов с переломом и ушибом совпадают; объем проведенного обследования был достаточно полным и адекватным, определенная тактика ведения не противоречила выставленному диагнозу, в целом оказание медицинской помощи соответствовало приказам Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено имевшейся у нее травмой и не состоит в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи), а так же поведение медицинской организации (ответчика), пересмотревшей диагноз в 2022 году (установлен детализированный основной диагноз: «диагноз»), суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 45 000 рублей.

Оснований для взыскания 150 000 рублей суд не усматривает, так как данная сумма чрезмерно завышена и не соразмерна сложившейся ситуации.

Не имеется и оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, так как суд полагает, что сумма 45 000 рублей соразмерна ошибочным действиям ответчика и сохранит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью и расходы на проведение КТ возмещению не подлежат, поскольку их несение не состоит в причинно-следственной связи с выставлением неверного диагноза.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» подлежит взысканию госпошлина, от которой истец была освобождена.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 323-ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.