Решение по делу № 2А-1508/2023 от 17.04.2023 - об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан <ФИО> <ФИО>.

УИД № 16RS0036-01-2023-001970-44

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1508/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1508/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, действующей также в интересах административных соответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, указывая, что определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>) ходатайство представителя ответчика ФИО6 о наложении ареста на имущество и передаче на ответственное хранение удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу <данные изъяты> исправлена описка допущенная в определении от 30 сентября 2022 года, а именно вместо адреса: <адрес>», читать: «<адрес>».

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 30 сентября 2022 года, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО5, на предмет наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено административному истцу через Единый портал государственных услуг.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 февраля 2023 года сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления.

Административный истец ФИО5 полагает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 февраля 2023 года незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим, ФИО5 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № от 26 декабря 2022 года по вынесению постановления о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации от 27 февраля 2023 года сроком на 06 месяцев в отношении ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 отменить указанное постановление.

Также административный истец ФИО5 просила, взыскать с Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы по отправке административного иска участникам, согласно приложенным к иску почтовым квитанциям.

Административный истец ФИО5 извещена, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку 08 февраля 2023 года имущество, подлежащее аресту в соответствии с определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>), было арестовано и передано взыскателю ФИО3, тем самым вынесение оспариваемого постановления от 27 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации сроком на 06 месяцев является злоупотреблением своими полномочиями со стороны судебного пристава, поскольку какой-либо необходимости в этом не было.

Административный ответчик ФИО2 действующая также в интересах административных соответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась. Пояснила, что после того, как имущество было арестовано и передано взыскателю ФИО3, должник ФИО5 изъявила желание ознакомиться с материалами исполнительного производства №, в связи с чем, ФИО2 не могла окончить указанное исполнительное производство. Также административный ответчик на вопрос суда пояснила, что взыскатель ФИО3 с заявлением об установлении должнику ФИО5 запрета на выезд из Российской Федерации не обращался. При этом отметила, что постановлением от 06 апреля 2023 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской Федерации, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился. Пояснил, что он также является долевым собственником жилого помещения, в котором находилось арестованное имущество. 07 февраля 2023 года ФИО5 препятствовала проникновению в жилое помещение, попасть в него удалось лишь 08 февраля 2023 года. Уточнил, что из всего арестованного имущества он пока не забрал только <данные изъяты>», всё остальное имущество ему передали. Также отметил, что заявление об установлении должнику ФИО5 запрета на выезд из Российской Федерации судебному приставу не подавал. Кроме того, ФИО3 полагал необоснованным заявленное к нему требование административного истца о возмещении судебных расходов по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер и исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ФИО3

Арестованное имущество за исключением углового дивана «Лидер», передано взыскателю ФИО3 08 февраля 2023 года, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 февраля 2023 года и актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно собственноручно сделанной записи в акте приёма-передачи взыскатель Л.А.СБ. претензий не имеет. Сведений о том, что <данные изъяты>» не передан ФИО3 по вине должника ФИО5, суду не представлено. Доступ взыскателя к указанному имуществу 08 февраля 2023 года был получен.

Между тем, 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев.

При этом административный ответчик ФИО2 не смогла в судебном заседании пояснить, с какой целью было вынесено указанное постановление при том, что 08 февраля 2023 года требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06 апреля 2023 года, исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы административного иска, а также исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 27 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, вынесенное в отношении ФИО5 по исполнительному производству № от 26 декабря 2022 года, нельзя признать правомерным, обоснованным и соответствующим принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанности отменить постановление от 27 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 06 апреля 2023 года временное ограничение на выезд ФИО5 из Российской Федерации, установленное постановлением от 27 февраля 2023 года, отменено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска, временное ограничение на выезд ФИО5 из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года, отменено, тем самым требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 обязанности отменить постановление от 27 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

По существу требований ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов по отправке административного иска сторонам, судом вынесено отдельное определение от 18 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, от 27 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, вынесенное в отношении ФИО5 по исполнительному производству № от 26 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированный текст решения составлен 18 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2023 г.

Судья