Решение по делу № 2-12319/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-2293/2023

УИД 23RS0047-01-2022-014004-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРС-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРС-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ООО «АРС-ДИЗАЙН» №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, ФИО6 30.12.2021 входящий № в адрес ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару поступила жалоба ФИО5 на постановления № УИН № по дел у об административном правонарушении от 29.12.2021. По результатам рассмотрения которой решением от 08.01.2022 заместителем командир а ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7 постановление № УИН 18№ по дел у об административном правонарушении от 29.12.2021 в отношении ФИО3 было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение. 21.04.2022 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО8 вынес определение, в котором указал, что исследовав материалы дела и собранные в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства пришёл к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № двигался по ул. Корницкого Центрального округа города Краснодара в сторону <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра допустил наезд на стоящий автомобиль НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 02.09.2022 истцом подана телеграмма ООО «АРС-ДИЗАЙН с уведомлением о том, что 12.09.2022 в «17» часов «00» мин по адресу <адрес> состоится осмотр автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В назначенное время для проведения совместного осмотра представитель ООО «АРС-ДИЗАЙН» не прибыл. Осмотр состоялся без его участия. 12.09.2022 в «17» час «00» мин по адресу <адрес> состоялся осмотр автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием поврежденных деталей. Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, составляет 182 800 руб. 06.10.2022 истцом была отправлена претензия в адрес ООО «АРС-ДИЗАЙН» №, в которой истец просила возместить сумму причиненного прямого материального ущерба в размере 182 800 руб., возместить расходы, понесённые за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., возместить расходы о почтовом уведомлении 528,73 руб. 14.11.2022 почтовое отправление с трек-номером: 35003867011406, было возвращено и получено отправителем. Таким образом, ответа на претензию не поступило и не последовало никаких действий по возмещению ущерба. Просит суд взыскать с ООО «АРС-ДИЗАЙН» сумму основного материального ущерба - 182 800 руб., неустойку в размере 111 508 руб. за период с 06.10.2022 по 06.12.2022; госпошлину в размере 6 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 528,73 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ООО «АРС-ДИЗАЙН» №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, ФИО5

Решением от 08.01.2022 заместителем командир а ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7 постановление № УИН № по дел у об административном правонарушении от 29.12.2021 в отношении ФИО5 отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.

21.04.2022 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО8 вынес определение, в котором указал, что исследовав материалы дела и собранные в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства пришёл к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> Центрального округа города Краснодара в сторону <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра допустил наезд на стоящий автомобиль НИССАН БЛЮБЁРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный номер № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2022г., выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021г., составляет 182 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Ответчик ООО «АРС-ДИЗАЙН» допустил к управлению своим автомобилем третье лицо ФИО2, заведомо зная об отсутствии законных оснований на совершение указанных действий.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО10 № от 15.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021, составляет 182 800 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы ИП ФИО10 № от 15.09.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение ИП ФИО10 № от 15.09.2022.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет без учета износа 182 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 528,73 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «АРС-ДИЗАЙН».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 6199 руб.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 принято заявление АО «Росагролизинг» г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРС-ДИЗАЙН».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 в отношении ООО «АРС-ДИЗАЙН» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате страхового возмещения возникла после указанной даты – 08.09.2020, поскольку ДТП произошло 28.12.2021, вина ФИО2 установлена 21.04.2022, следовательно, задолженность является текущими платежами, которые не были включены в реестр кредиторов, и от оплаты которых ответчик освобожден не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРС-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРС-ДИЗАЙН» в пользу ФИО1 ущерб в размере 182 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей; почтовые расходы в размере 528,73 руб., всего 249 527 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка