Решение по делу № 2-1901/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1901/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001319-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17 Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ФИО14, регистрационный знак <***>, с находящими в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО16 Альбертовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «ФИО18» регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего во встречном направлении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства от 10.02.2020г., является ООО <данные изъяты>, <адрес>.

В результате ДТП от <данные изъяты>., грузовому тягачу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 ФИО21 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту DAFFTXF 105 460 без учета износа составляет 1 917 795 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа КРОНЕ SD регистрационный знак BE 658802 без учета износа составляет 105500,88 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен ущерб в размере 400 000 рублен по ОСАГО.

Определением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ООО «Каршеринг Руссия, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЛИЗПЛАН РУС», ФИО4 о возмещении ущерба оставили без рассмотрения.

Все необходимые документы были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (по почте) по акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, ответа не получено.

Истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, но последний прекратил рассмотрение обращения ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

В тексте решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения документа, указано, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по ДСАГО в размере 457 655,27 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ДСАГО, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 213 344,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 221,60 руб., штраф в размере 106 672,36 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято новое решение, согласно которого с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 212 344,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 283,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1 192,40 руб., почтовые расходы в размере 4 750,82 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 416,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 861,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО22 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 213 344,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 221,60 руб., штраф в размере 106 672,36 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что он просит суд взыскать неустойку, за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 454 416,16 руб., из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 212 344,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 861,87 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО9 не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли.

Следовательно, суд не может применить в данных правоотношениях нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, период просрочки составил 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения 212 344,73 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 861,87 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 634,47 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 961,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Корнилова