Дело № 2-306/2022
61RS0058-01-2020-000920-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года п. Целина Ростовская область
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
При секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Целинского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда от 14.01.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства. Согласно приговора, ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Целинского района Ростовской области, превысил свои должностные полномочия, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений квартир №1-10 по адресу: <адрес>, на предмет соответствия их требованиям «Технического задания», в том числе санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам не выполнялись, должных мер для их производства не принял. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал акты приема-передачи квартир, а в последствии оплатил из бюджета Ростовской области указанные жилые помещения по завышенной стоимости на сумму 3430440 руб. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Ростовской области причинен ущерб в размере 3430440 руб. При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию причиненных бюджету Ростовской области преступлением ущерб в сумме 3430440 руб. Установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Распорядителем денежных средств в сумме 3430440 руб. выступает Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Таким образом, действиями ФИО1 причинен имущественный вред субъекту Российской Федерации – Ростовской области. Просил суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения средств бюджета Ростовской области в пользу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3430440 руб.
Представитель истца помощник прокурора Целинского района Ростовской области Балыкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что расчет заявленной суммы некорректный. Согласно проведенной экспертизе сумма уже значительно уменьшилась, при этом не было учтено общее имущество. Недостатки по общему имуществу были указаны в материалах уголовного и в настоящем деле, и потом администрация Целинского района устраняла эти недостатки. В этом случае оценка по стоимости квартир является некорректной и не может быть положена в основу решения. Стоимость квартир, согласно экспертному заключению, установлена не верно еще и по той причине, что эксперт указал объявления, достоверность которых они не могут никак проверить. В другой экспертизе, проведенной ранее, фигурировали другие расценки и другой метод расчета. Эта экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, согласно этой экспертизы стоимость квартир составляла 500000 руб., были приведены примеры объявлений. Экспертиза не учитывает текущее состояние квартир. Более того, закупка проводилась у единственного поставщика, в силу чего Администрация Целинского района лишена возможности выбрать поставщика или отказать. Квартиры закупили по ценовой политике, которая соответствовала приказу Минстроя. Возник вопрос по недостаткам квартир, если бы не было этих недостатков, то и к закупочной цене не было бы вопросов. Экономически сделка была обоснована, и по вопросу цены закупки вопросов не возникало. В дальнейшем возник вопрос по недостаткам квартир. Он считает, что следует отталкиваться не от разницы стоимости квартир, а от стоимости устранения недостатков, потому что фактически и прокуратура и Администрация совершили действия по устранению этих недостатков. Была занята такая позиция, чтобы устранить недостатки и квартиры полностью соответствовали требованиям закона. Поэтому прокуратура инициировала серию исков по устранению недостатков. Далее Администрация Целинского района обратилась с иском к ФИО3 Фактически по этому иску Администрация от части требований отказались, часть требований была выполнена. Отказались от части требований согласно экспертизе, которую проводила Администрация. В уголовном деле эти недостатки есть, суд положил их в основу приговора и на основании этого привлек ФИО1 к ответственности. Потом была проведена еще одна экспертиза, и согласно этой экспертизы этих недостатков уже не было установлено. Более того, по этому делу никто не инициировал исполнительное производство, первоначально нужно было устранить все недостатки, а потом определять стоимость квартир. В результате стоимость квартир могла бы измениться, в связи с чем и изменилась бы сумма ущерба. Необходимо взыскивать стоимость устранения недостатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, потому что фактически величина ущерба не доказана. Экспертиза, проведенная по делу, не может быть положена в основу решения суда, истец подробный расчет иска не представил, расчет ничем не обоснован, никаких доказательств величины ущерба у истца нет.
29.06.2022 года в Целинский районный суд от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 13-19), где указано, что предъявленная сумма ко взысканию не может быть взыскана, поскольку приговор в данном случае не является преюдициальным. Истцу следует доказать сумму ущерба. Приговор таким доказательством не является. В рамках уголовного дела было проведено множество экспертиз, которые доказали в том числе и то, что построенные квартиры полностью соответствуют всем строительным нормам и правилам. Во всех случаях эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Лишь только одна организация посчитала, что цена контракта завышена и суд положил в основу приговора ее заключения, не дав никакой оценки другим экспертным заключениям. Поскольку никаких доказательств суммы ущерба в материалах дела нет, полагал, что в иске следует отказать в полном объеме. Поскольку контракт был подписан в сентябре 2018 года, полагал, что суду следует рассматривать иск исходя из трактовки закона действовавшего в указанный момент времени.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
14.04.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 39-43), где указали, что противоправные действия ФИО1 привели к нарушению прав лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также существенных нарушений охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> по стоимости завышенной на общую стоимость 3430440 руб. и причинении тем самым ущерба Ростовской области в размере 3430440 руб. Факт причинения ущерба бюджету Ростовской области, вина ФИО1 доказан приговором Целинского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Министерства финансов Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
25.05.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Министерства финансов Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 65-66), где указали, что в случае подтверждения материалами дела ущерба причиненного публичному правовому образованию Ростовская область ФИО1, возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу Ростовской области.
Представитель третьего лица Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Правительство Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
15.08.2022 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица Правительство Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 84-85), где указали, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главным распорядителем средств бюджета Ростовской области по данному гражданскому делу является Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Бюджету Ростовской области в лице министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Полагали, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрация Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Администрация Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации Целинского района ФИО4, в судебном заседании 28.11.2022 года, суду пояснила, что в 2020 году по иску прокурора Целинского района к Администрации Целинского района были предъявлены требования об устранении нарушений, выявленных в ходе экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 В процессе рассмотрения дела Администрацией Целинского района был подан иск к ФИО3, как к лицу, продавшему жилые помещения в 2018 году. В рамках дела, рассматриваемого по иску прокурора, была назначена экспертиза. Результаты экспертизы были обобщены и в процессе исковые требования прокурора были уточнены. Администрацию Целинского района обязали выполнить мероприятия по отделке цоколя, строительству асфальтобетонной отмостки с гидроизоляцией. В августе 2021 года Администрацией Целинского района был заключен муниципальный контракт и работы в соответствии с решением Целинского районного суда были выполнены. Кроме этого они подавали иск в Арбитражный суд к ФИО3 По данному делу определением Арбитражного суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязалась выполнить еще часть работ, указанных в выводах эксперта, а именно: выполнить работы по укладке подложки на бетонный пол под линолеум и установить козырьки, за счет собственных средств. Работы по укладке подложки под линолеум выполняли в квартирах с 1 по 8 и в 10 квартире. В 9 квартире жилец отказался от работ, так как им самостоятельно уже был сделан ремонт. Козырьки установили везде, над входом в каждую квартиру. При исполнении решения Целинского районного суда по иску прокурора, все работы выполнялись за счет собственных средств Администрации Целинского района. Работы по отделке цоколя, по переустройству асфальтобетонной отмостки выполнялись за счет средств бюджета. Это подтверждено муниципальным контрактом и актом выполненных работ. Платежными поручениями. Еще они устраняли доступ в чердачное помещение. Общая стоимость работ составила 256595 рублей. Эти виды работ в приговоре ранее фигурировали. В рамках рассмотрения дела по иску прокурора к Администрации Целинского района была назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе и соответствуют ли жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> проектному решению, требованиям муниципальных контрактов, соответствует ли объект требованиям, действующих норм и правил. При наличии несоответствия, необходимо было определить эти несоответствия. предметом муниципального контракта были жилые помещения, квартиры. Требования к дому не предъявлялись. Требования предъявлялись к квартирам. На каждую квартиру заключался муниципальный контракт. Данный жилой дом в ЕГРН числится многоквартирным домом, его никто не переводил в дом блокированной застройки. Земельный участок под эти многоквартирным домом является одним целым. В соответствии с жилищным кодексом, все, что относиться к дому является общим имуществом, и работы нами выполнялись как к общему имуществу дома.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении третьего лица ИП ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО23, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 года в качестве эксперта посредством ВКС, суду пояснила, что в заключении они определяли стоимость квартир. В заключении указаны ссылки на объявления. Они взяты с сайта <данные изъяты>. Там хранится архив объявлений, которые ранее были размещены на сайте авито. Этот сайт официально делает копировку с сайта авито. У них есть договор с авито, все статистические данные. На этом сайте есть база объявлений с 2014 года. Достоверность подтверждается ее регистрацией на данном сайте, на каждом скриншоте в углу страницы, указан ее личный логин для входа на этот сайт. Услуга по просмотру данных объявлений платная. Чтобы зарегистрироваться на этом сайте необходимо пройти регистрацию на другом сайте. При применении затратного метода оценки квартир необходимо рассчитать также стоимость земельного участка и стоимость всего жилого дома, в котором находятся эти квартиры, с учетом всех похозяйственных помещений. Необходимы техпаспорта и правовая документация. Затратный подход не применим в отношении встроенных помещений. Квартиры затратным методом не оцениваются.
ФИО24, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 года в качестве эксперта, посредством ВКС, суду пояснила, что у них стоял вопрос о выявлении недостатков в квартирах. Поэтому экспертом исследовались помещения квартир. Были недостатки касаемые, кровли, чердака, отмостки. Но они не вошли в экспертное заключение поскольку они не входят в помещение квартир. Из списка эти работы не нужно убирать, потому что это есть недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Эти недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации этих квартир, поскольку они носят характер не качественно выполненных работ. Следов демонтажа не было. В тех помещениях, где были ремонты, дефекты не отражались, поскольку там было видно, что обои переклеены. Она эту работу не засчитывала. Ею были выявлены те недостатки, которые было видно, что они были изначально, в некоторых квартирах вообще отсутствовали жильцы. Вздутие обоев возникает при недостаточном нанесении клея или когда обои неплотно прилегают к стене. Влажность посещения при этом не имеет никакого значения. Линолеум очень тонкий, безосновный.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно решению решения Собрания депутатов № № от 23.03.2015 года «О назначении на должность главы Администрации Целинского района» ФИО1 назначен на должность Главы Администрации Целинского района.
В 2018 году между Администрацией Целинского района и ИП ФИО3 были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для детей-сирот №. В проданных приобретенных жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> имеются многочисленные нарушения требований строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 и 2.1 Контрактов, Индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательство передать в собственность муниципального образования «Целинский район» жилые помещения – квартиры № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, а Администрация Целинского района, в свою очередь, обязалась указанные жилые помещения принять и оплатить за каждое из них 942 500 рублей.
Пунктом 1.2 каждого из Контрактов предусмотрено, что продаваемые жилые помещения соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Контрактов, передача жилого помещения подтверждается актом приема-передачи.
Согласно выводам заключений строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, №, общая рыночная стоимость квартир №1-10 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в ценах, действовавших на момент заключения контрактов, составляет 5994560 рублей.
ФИО1, являясь должностным лицом – главой администрации Целинского района Ростовской области, превысил свои должностные полномочия, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений квартир №1-10 по адресу: <адрес>, на предмет соответствия их требованиям «Технического задания», в том числе санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам не выполнялись, должных мер для их производства не принял. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписал акты приема-передачи квартир, а в последствии оплатил из бюджета Ростовской области указанные жилые помещения по завышенной стоимости на сумму 3430440 руб. №.
Впоследствии приговором Целинского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
15.03.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года в отношении ФИО1 изменен, а именно суд
решил:
исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание об учете судом позиции потерпевших, не заявивших о применении к подсудимому сурового вида наказания; уточнить в его резолютивной части, что гражданские иски потерпевших ФИО25 оставлены без рассмотрения, с сохранением права указанных гражданских истцов предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства; исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, установленного судом доказанным, излишне вмененные квалифицирующие признаки; считать, что ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ- совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства; смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 286 УК РФ, до 290 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
12.07.2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Целинского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.03.2022 года в отношении ФИО1 изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ со снижением наказания в виде штрафа.
Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал, что причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором, прокурор просил взыскать с ФИО1 соответствующий ущерб.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.
Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не Уголовным кодексом РФ, а нормами соответствующих отраслей права.
При этом в силу ст. 286 ч. 1 УК РФ ущерб и размер не являются квалифицирующим признаком состава преступления.
По смыслу закона, исходя из диспозиции ч.1 ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не заявлялся и соответственно не рассматривался гражданский иск потерпевшего правительства Ростовской области, сумма ущерба к возмещению не определялась, не оценивались доводы в обоснование суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, поскольку для квалификации деяния не нужно было ее определять.
Определением Целинского районного суда Ростовской области 15.08.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (том 2 л.д. 97-99).
Согласно экспертному заключению № от 10.10.2022 года, составленного экспертами <данные изъяты> (том 3 л.д. 3-250, том 4 л.д. 1-71), стоимость каждой из квартир №1-10 площадью 26,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на дату 03.09.2018 года составляет 638000 руб. Выявленные недостатки квартир №1-10 (доступных для исследования: №1, №2, №3, №5, №6, №8, №10), расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом конкурса № отражены таблице №1 в экспертном заключении. Стоимость устранения выявленных и неустранимых недостатков квартир 1-10 (доступных для исследования: №1,№2,№3,№5,№6,№8,№10), расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом конкурса № составляет 829375,20 руб. включая НДС.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Согласно приговору существенно нарушены права детей сирот на предоставление благоустроенных помещений, существенно нарушены права Администрации Целинского района на получение товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Доводы о том, что определяющим является причинение ущерба, связанного с приобретением квартир по завышенной стоимости и причинения ущерба в заявленной сумме судом не принимаются в качестве основополагающих, поскольку основополагающим является именно предоставление некачественных квартир определенной категории граждан, то есть расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Поскольку для восстановления нарушенного права необходимо обеспечить качественное жилье, то необходимо установить сумму, необходимую для его приведения в надлежащее состояние.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу указанной нормы защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для исправления некачественных (поврежденных) квартир, в силу ст. 1082 ГК РФ, необходимо осуществление их ремонта, стоимость которого, а именно стоимость устранения недостатков, определена экспертным заключением от 10.10.2022 года.
Истцом- прокурором Целинского района- в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что для возмещения причиненного вреда необходима заявленная сумма. Кроме того, истцом не обоснована заявленная сумма как реальный (действительный) ущерб, поскольку не обоснована сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом судом установлено только повреждение имущества, сумма расходов на его восстановления определена экспертом.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом установлены иные нарушения, которые не были выявлены в рамках уголовного дела, суд отклоняет по изложенным основаниям, так как эти расходы необходимы для восстановления нарушенных прав и приведения квартир в надлежащее качественное состояние.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 829375,20 руб.
Данная сумма составляет стоимость устранения выявленных и неустранимых недостатков квартир 1-10, расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом конкурса №
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг эксперта в сумме 320000 руб.
Прокурор Целинского района Ростовской области обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11494 руб.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 829375 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» экспертные расходы в сумме 320000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере 11494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья