Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-10099/2022

№ 2-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ...........10 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО1 ...........10 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что .......... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО в САО "ВСК".

САО "ВСК" произвело страховое возмещение «ВТБ Лизинг» путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 675 885,69 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 275 885,69 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 958,86 рублей.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 187 248, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944, 97 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В качестве доводов указано, что заключение судебного эксперта, выполнено с нарушением методических рекомендаций Минюста России, поскольку экспертом не проведено полного исследований повреждений автомобиля потерпевшего, отсутствует обоснование выбранной степени ремонтных воздействий применимой к поврежденным деталям, при расчете неверно указаны норма-часы, не учтено, что ТС находилось на гарантийном обслуживании. С учетом указанных обстоятельств истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму ущерба в размере 39 800 рублей. В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта и исключил из расчета страховой компании только повреждения декоративной панели, тогда как и иные повреждения, включенные в расчет страховой компанией, признаны экспертом не относящимися к заявленному событию.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела .......... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «................», был поврежден автомобиль «................, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «................» застрахована в АО « СОГАЗ».

Автомобиль АО «ВТБ Лизинг» на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля АО «ВТБ Лизинг» страховым случаем, и произвело страховое возмещение в размере 675 885,69 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО ...........12» по заказу-наряду № ........ от ..........

По заключению судебной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «...........13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства с учетом износа составляет 366 500 рублей, без учета износа 439 800 рублей.

Допросив судебного эксперта, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы, установил, что повреждение панели декоративной стоимостью 98637,20 рублей не связано с дорожно-транспортным происшествием от .........., в остальном полагал, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" в сумме 187248 руб., суд первой инстанции исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, исключив из стоимости восстановительного ремонта 98637,20 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, связанных с неверным определением судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ответчиком, обсуждая ходатайство истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковые основания имеются.

Как следует из решения районного суда, суд при определении размера ущерба выводы эксперта во внимание не принял, не обладая специальными познаниями в области атотехники и оценки, суд пришел к самостоятельному выводу о размере причиненного ущерба, при этом свое несогласие с выводами судебной экспертизы вопреки требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должным образом не мотивировал.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...........14», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки «................», г/н ........ в дорожно-транспортном происшествии имевшем место .......... тем, которые указаны в акте осмотра от .......... (л.д. 39). Если такое соответствие установлено не будет, определить перечень повреждений, указанного автомобиля, в результате заявленного события.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить соответствует ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «................», г/н ........ той, которая указана в заказ-наряде № ........ от .......... Если такое соответствие установлено не будет определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ........ от .......... повреждения автомобиля марки «................», г/н ........, полученные в ДТП от .......... соответствуют указанным в акте осмотра страховой компании от .......... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «................», г/н ........ соответствует заказ-наряду № ........ от ..........

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканного судом ущерба с ответчика в пользу истца путем его увеличения до 275 885,69 рублей (675 885,69 рубле й – 400 000 рублей), исковые требования САО "ВСК" удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом с ответчика расходов об оплате государственной пошлины и их увеличении до 5 958,86 рублей, то есть фактически понесенных истцом.

Кроме того, САО "ВСК" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных при оплате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в размере 40 000 рублей, в обоснование которого приложено платежное поручение ........ от ..........

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера ущерба не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 г. изменить, исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном размере.

Взыскать с с ФИО1 ...........10 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации 275 885 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 ...........10 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-