Решение по делу № 2-883/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-883/2023

УИД 36RS0016-01-2023-001000-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 08 декабря 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием представителя истца Муниципального образования городского поселения – города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО3,

ответчика ФИО4

при секретаре Портяной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску муниципального образования городского поселения – города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности провести работы по ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения просит обязать ответчиков провести за счет собственных средств работы по ограждению территории (географические координаты №) длиной 12,8 м., высотой не менее 2 метров и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал: администрацией городского поселения город - Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) в ходе осмотра было установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в заброшенном состоянии, лицевая часть здания разрушена, существует угроза обрушения. Территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется доступ неопределенного круга лиц. Объект (жилое здание) создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 - 1/2 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО4 - 3/10 доли.

В целях недопущения свободного доступа неопределенного круга лиц в вышеуказанное здание посредством личной беседы до ответчиков доводились вышеперечисленная информация, так же в адрес ответчика ФИО5 и ФИО4, (местонахождение ФИО1 не известно), были направлены требования, в соответствии с которыми в срок до 15 июля 2023 года необходимо провести работы исключающие опасность и доступ третьих лиц на объект, однако согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения.

По состоянию на 16.10.2023 требования администрации о необходимости проведения работ по ограждению объекта во избежание несанкционированного доступа неопределенного круга лиц были не выполнены.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, имеет сильные разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности. Со стороны ответчиков допущено бездействие по содержанию данного объекта недвижимости, поскольку ответчики, прекратив эксплуатацию жилого дома, не приняли мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в это здание. Сложившаяся ситуация является недопустимой, поскольку безопасность на указанном здании не обеспечивается и существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Муниципального образования городского поселения – города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что установить ограждение территории дома не представляется возможным, т. к. дом выходит на красную линию, установление забора по координатам заявленным истцом не возможно, ей данный земельный участок не принадлежит. Она является одним из сособственников дома, одна она не может распоряжаться данным земельным участком возводить там заборы без согласия остальных участников долевой собственности, тем более такой высоты. При возведении забора высотой 2 метра будет закрыт обзор жильцам дома, без согласия ФИО5 она не может его возводить.

В ходе предварительного заседания ответчица ФИО4 просила дать ей отсрочку до весны, чтоб у нее была возможность накопить денежных средств для возведения забора и техническая возможность для устройства забора.

Ответчик ФИО5 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинами не явки суд не располагает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО5 на основании договора дарения № от 23.09.2020 года, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 г. (л.д.59-62, 76обр-77).

Ответчику ФИО4 на основании договора купли продажи от 25.07.2000 года, принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 г. (л.д.59-62, 78,79).

Актом обследования земельного участка №1 от 01.12.2022 года было установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в заброшенном состоянии, лицевая часть здания разрушена и не исключено его полное обрушение, земельный участок (территория, прилегающая к строению) не огорожен, у объекту имеется доступ неопределенного круга лиц, в том числе и детей, что создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно проведенной документальной проверке, здание не является бесхозяйным, имеются три собственника в долевой собственности. (л.д.58).

06.06.2023 года администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ответчикам ФИО5 и ФИО4 были направлены требования о демонтаже здания расположенного по адресу: <адрес>,, либо ограничения к нему доступа, посредством выполнения работ по ограждению территории и ограничению свободного доступа третьих лиц к зданию в срок до 15.07.2023 года. (л.д.49-50,54-55).

Однако до настоящего времени требования о необходимости проведения работ по ограждению объекта не исполнены.

Учитывая, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, имеет сильные разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в здание не ограничен, безопасность на указанном здании не обеспечивается, существует реальная опасность жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагает обязать ФИО5 в 1/2 доле, а ФИО4 в 3/10 долях, провести работы по возведению ограждения территории длиной 12,8 м., высотой не менее 2 метров и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что возведение ограждения возможно только с выносом его за территорию красной линии улицы 3-го Интернационала ничем по делу не подтверждены. Возможность устройства такого ограждения по красной линии никем не оспорена.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры, дома (части дома) в собственность граждан №96 от 05.07.2001 года (л.д.95).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследником по закону принявшим наследство и собственницей 1/5 доли указанного жилого дома является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом нотариального округа Долматовского района Курганской области. 13 февраля 2004 года реестр №. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра наследственных дел – открытых наследственных дел к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д.103,131).

Согласно справки администрации Семеновского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области №103 от 20.11.2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на день момент смерти проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.142). Круг наследников к имуществу ФИО2 не установлен.

На основании ч.1,2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО1, является выморочным имуществом, в силу прямого указания закона администрация городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по проведению работ по возведению ограждения территории.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования в части возложения обязанности проведения в 1/5 доле работ по ограждению территории длиной 12,8 м., высотой не менее 2 метров и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № провести в 1/2 доле работы по возведению ограждения территории (географические координаты №) длиной 12,8 м., высотой не менее 2 метров и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № провести в 3/10 долях работы по возведению ограждения территории (географические координаты №) длиной 12,8 м., высотой не менее 2 метров и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 13 декабря 2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова