Дело № 7-776/2023 Судья: Красносельская О.В.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 29 ноября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года,
установил:
определением <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С от 16 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска вышеуказанное определение <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение.
<данные изъяты> С, в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал.
Представители ООО УК «Челябинск в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу решений.
В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска зарегистрировано обращение ФИО1 с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск», поскольку 16 января 2023 года на адрес электронной почты <данные изъяты> им было направлено обращение по вопросу составления акта о предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, продублированное им также по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Челябинск», ответы на которые ему предоставлены не были.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья районного суда в рамках пересмотра определения изучив представленные материалы, установив все, имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поэтому судья, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действия лица состава административного правонарушения.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.
Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения определения имели место в январе 2023 года, соответственно на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде срок давности привлечения к ответственности истек.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений, не усматриваю.
Ссылка заявителя на несогласие с определением, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи районного суда, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.
В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).
В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судья районного суда был заинтересован в рассмотрении жалобы, ничем объективно не подтверждены, материалы дела не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Также в жалобе не указана причина, по которой судья лично заинтересован в исходе дела.
Поскольку оснований для отвода, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ в ходатайстве заявителем не приведено и судьей районного суда не было установлено, ходатайство ФИО1 об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения.
Ссылка заявителя, что судья районного суда необоснованно отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.
Учитывая вышеизложенный подход о невозможности обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности оснований для удовлетворения указанного требования не усматривалось.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
решил:
определение <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С от 16 февраля 2023 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова