34RS0003-01-2025-001781-02 Дело № 2-1364/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июля 2025 г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Медведевой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,
с участием процессуального истца помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А., представителя ответчика ООО «Волгоградский завод строительных материалов» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Кировского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с января 2025г. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности бетонщика-формовщика. 24.02.2025 ФИО2 находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, у натяжного станка, где изготавливал формы. В ходе работы, ФИО2 <данные изъяты>, в результате чего повредил <данные изъяты>. В связи с чем был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15». Согласно заключению эксперта от 11.04.2025 у ФИО2 диагностирована <данные изъяты>, которое квалифицируется как средней вред тяжести здоровью.
Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Указывает, что в результате несчастного случая, полученного на производстве, он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени.
Он не может вести обычный образ жизни, выполнять какую-либо физическую нагрузку.
Иными словами, нарушен его привычный образ жизни. От перенесенных страданий и постоянных переживаний, сильно ухудшилось состояние здоровья и самочувствия в целом.
С учетом требований законодательства Российской Федерации о разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании прокурор Пихота К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что поскольку вина в случившемся лежит на работодателе, то они должны нести ответственность по возмещению в том числе и морального вреда. Вместе с тем они не согласны с той суммой, которую просит истец, так как считают, что данная сумма чрезмерно завышена, поскольку ФИО2 сам нарушил инструкцию по технике безопасности и допустил грубую неосторожность при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того ФИО2 выделялись денежные средства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2абз. 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений данных в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит с 10.01.2025 по настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод строительных материалов».
Так, согласно приказа о приеме на работу № 1-к от 10.01.2025, трудового договора № 1\25 от 10.01.2025, ФИО2 принят на должность бетонщика в ООО «Волгоградский завод строительных материалов».
В должностные обязанности ФИО2 входило, помимо прочего, выполнение работ по формованию железобетонных изделий простых и средней сложности, очистке, смазке и сборке форм, укладке в форму готовых арматурных сеток, каркасов и закладных деталей с фиксацией их в проектном положении, установке в формы представительно напряженной арматуры с электротермическим способом натяжения, вкладышей и съемных делительных щитов, а также выполнение работ по заполнению формы бетонной смесью с разравниванием и уплотнением, отделке открытых поверхностей отформованного изделия, строповка изделий и транспортировка их в камеры тепловой обработки, а также расформовка изделий с транспортировкой на пост отделки или в штабель, проверка правильности сборки, крепления форм и качества подаваемой массы.
24.02.2025 с ФИО2, находящимся на рабочем месте, произошел несчастный случай: в 10-40 ФИО2 в ходе изготовления форм натяжным станком, по собственной неосторожности <данные изъяты> и из-за этого повредил себе <данные изъяты>. ФИО2 госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15», где ему диагностировано <данные изъяты>.
Согласно акту № 1\25 о несчастном случае на производстве, мастер производства ЖБК ФИО18, являясь мастером производства, неудовлетворительно организовал производство работ, выразившихся в недостаточном контроле за подчиненными. Машинист крана ФИО17 не предотвратила попытку работы по строповке грузов не аттестованным стропальщиком, бетонщик ФИО2 не внимательно слушал инструктаж мастера, пытался выполнять работы с нарушением требований безопасности.
Причинами несчастного случая являются: основная- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за безопасным проведением работ подчиненного персонала, чем нарушены пункты 2.18 и 2.35 должностной инструкции мастера производства ЖБК, утвержденной в 2019г. директором Общества; сопутствующие- грубое нарушение требований безопасности, выразившееся в попытке работы стропальщиком без обучения и соответствующей аттестации, и в нарушении требований безопасности при работе в зоне натяжного стенда, чем были нарушены пункты 4.4 и 4.5 инструкции по охране труда формовщиков железобетонных изделий и конструкций производства ЖБК; нарушение требований безопасности при работе с краном, выразившееся в невнимательном отношении к рабочему процессу, пункты 2.11 и 3.21 (2) инструкции по охране труда для машинистов мостовых и козловых кранов.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, мастер производства ЖБК ФИО13 (процент вина 50%), бетонщик ФИО2 (процент вины 30%), машинист крана ФИО11 (процент вины 20%).
Сторонами в судебном заседании указанный акт о несчастном случае на производстве не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.
В этой связи между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно постановлению от 23.04.2025 следователя СО по Кировскому района г.Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях каждого состава преступления.
При этом, как следует из заключения эксперта № 1134 и\б, телесные повреждения, причиненные ФИО2, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, причиной которого, помимо вины самого ФИО2, явилось нарушение правил техники безопасности и нарушение требований охраны труда, допущенные мастером производства ЖБК ФИО19, как лицом, ответственным за безопасное проведение работ, что дает ФИО2 право на взыскание компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на работодателя – ООО «Волгоградский завод строительных материалов», должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, суд, при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В период с ФИО2 проходил лечение с 24.02.2025 по 05.03.2025, с 06.03.2025 по 19.03.2025, с 20.03.2025 по 18.04.2025, с 19.04.2025 по 06.05.2025, с 07.05.2025 по 29.05.2025.
Работодателем выплачено пострадавшему ФИО2 156000 руб., а именно: 28.02.2025 -16000 руб., 06.03.2025 -20000 руб. 19.03.2025 -30000 руб., 28.03.2025 -30000 руб., 14.04.2025 -30000 руб., 29.04.2025-30000 руб.,
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.
Суд при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание трудоспособный возраст истца на момент несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, необходимость прохождения длительного лечения и последующей реабилитации, невозможность выполнения прежних физических нагрузок, причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате полученной травмы ограничен привычный быт, занятие определенными видами деятельности, также суд принимает во внимание степень вины истца в произошедшем и оказание материальной помощи истцу со стороны работодателя.
При определении денежной суммы, взыскиваемой в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, степени вины истца и ответчика в несчастном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 150000 рублей.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025г.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1364/2025
34RS0003-01-2025-001781-02