78RS0009-01-2020-005069-86
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19994/2023
Судья: Цыганкова Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
2 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3
31 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое истцом решение суда было принято 17 ноября 2020 года, а в окончательной форме 24 ноября 2020 года.
С учетом ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 21 декабря 2020 года.
Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что апелляционная жалоба подана ответчиком 22 августа 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока ответчик указал, что надлежащим образом он не был извещен о рассмотрении дела, о принятом в отношении него решении узнал только 03 июня 2022 года, после списания денежных средств в рамках исполнительного производства, а жалоба подана в пределах разумного срока после получения копии решения.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика по почте и получена им.
Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 41) сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Из материалов дела следует, что ответчику по адресу его регистрации, указанному в иске, направлялись судебные повестки (л.д. 40, 44).
Почтовые отправления с повестками были возвращены в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства, где он реально проживает, являются ошибочными, поскольку как было упомянуто выше место жительства гражданина определяется его адресом регистрации, которое подтвердилось ответами на запросы суда, и на которое суд направлял судебную корреспонденцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика 11 марта 2021 года по адресу регистрации, следовательно, упомянутая выше обязанность суда исполнена надлежащим образом.
Доводы частной жалобы о том, что период на подготовку и подачу апелляционной жалобы обусловлен попытками собрать необходимые доказательства, в получении которых ему отказано, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.
Как следует из справочного листа дела с материалами дела ответчик ознакомился 13 июля 2022 года.
При этом жалоба подана 22 августа 2022 года, то есть за пределами разумного месячного срока (с момента ознакомления с делом) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
Позиция ответчика, что в течение данного срока он истребовал доказательства у истца не подтверждается какими-либо доказательствами, а все необходимые доказательства имеются в материалах гражданского дела, с которыми ответчик ознакомился.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: