№2-694/2025
10RS0011-01-2024-010123-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при секретаре Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность водителей застрахована, в САО «РЕСО-Гарантия» у истца (полис ТТТ №), в АО СК «Гайде» у ответчика (полис №). При обращении истца в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 125692,83 руб., что недостаточно для приведения автомобиля ФИО1 в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт-центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209758 руб. (с учетом износа 204183 руб.), стоимость экспертизы составила 5000 руб. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 84065,17 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 209758 руб. и выплаченным страховым возмещением 125692,83 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису №.
Истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 125692,83 руб. (122692,83 руб. стоимость восстановительного ремонта; 3000 руб. расходы на эвакуатор).
Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для покрытия фактически причиненного истцу ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 209758 руб.
С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца.
Сторона ответчика сумму ущерба, представленную стороной истца, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявляла. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями в части вины заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ООО «Автотекс». Перед экспертом поставлен вопрос – имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с допустимой (разрешенной) скоростью движения техническую возможность остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению?
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №388-03 с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада» имел техническую возможность с момента начала мигания зеленого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии до включения желтого сигнала светофора.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за совершение нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно требованиям п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
На участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, действовал скоростной режим - 40 км/ч.
Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения скорость движения автомобиля истца составляла 68 км/ч.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Автотекс» № в момент включения желтого сигнала светофора задняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» расположена на линии границы пешеходного перехода.
Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание, что водителем автомобиля <данные изъяты> допущены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (скорость автомобиля истца составляла 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч), водителем автомобиля <данные изъяты> допущены нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения (истец, двигаясь по <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигаясь в прямом направлении, въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ имеет преимущественное право проезда перекрестка), суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определяя ее равной. Суд полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями технического характера, поскольку от выполнения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения зависела объективная возможность по предотвращению настоящего дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство в виде заключения ООО «Эксперт-центр» не опровергнуто, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт-центр» при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Эксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209758 руб., с учетом определения равной степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит взысканию ущерб, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 122692,83 руб. (209758 руб. х 50% - 122692,83 руб.).
С учетом результата разрешения спора понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг представителя) не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025