Дело № 2-1538/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002164-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительным, а также признании недействительным договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, применении последствий недействительности сделок, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что он является единственным владельцем квартиры, распорядился указанным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры с ФИО5 Однако полагает, что указанный договор приватизации квартиры был заключен с нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в него не был включен ФИО6 Эти обстоятельства ему стали известны из бракоразводного процесса и раздела имущества между ФИО5 и ФИО6 Принимая во внимание, что ФИО5 знала о нарушениях в приватизации квартиры, она не может являться добросовестным приобретателем квартиры по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. ФИО4 пояснила, что ФИО5 заключила договор приватизации квартиры от его имени, договор он не подписывал, все действия по приватизации квартиры осуществляла его мать ФИО5 На момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован не только он, но и ФИО5, а также ее супруг ФИО6, права которого нарушены. О том, что только он участвовал в приватизации квартиры, ему стало известно в ходе судебного разбирательства о разделе имущества между супругами С-ными в начале 2022 года. Полагает, что в порядке приватизации квартиры ему, ФИО5 и ФИО6 должно принадлежать каждому по 1/3 доли.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила ее интересы представлять адвоката Артюшина Р.А. по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд о признании сделок недействительными, полагая, что истец знал о совершенных им сделках в момент их совершения, однако их не оспаривал, сделки исполнены и правовых оснований признавать их недействительными не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд считает иск ФИО4 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДРСУ-28 автодороги Москва-Нижний Новгород и ФИО4 заключен договор на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан, в соответствии с котором ФИО4 в единоличную собственность передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО5 приняла в дар от ФИО4 квартиру. Переход права собственности недвижимости к ФИО5 осуществлен Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 сделка по приватизации квартиры оспаривается по тем основаниям, что он не должен был один участвовать в приватизации квартиры, поскольку на момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован не только он, но и ФИО5, а также ФИО6, права которого нарушены при приватизации квартиры. Договор приватизации он не подписывал, за него его подписывала ФИО5 В связи с чем, при приватизации квартиры нарушены положения Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Сделка дарения квартиры также является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований закона, он на основании договора приватизации мог распорядиться только 1/3 долей квартиры.

Ответчиком по делу заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру по договору на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент регистрации права собственности ФИО4 безусловно знал о том, что квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ переходит в его единоличную собственность. Поэтому доводы ФИО4 о том, что о нарушении закона при совершении приватизации он узнал только в момент бракоразводного процесса и раздела имущества между ФИО6 и ФИО5 в 2022 году, суд отвергает. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления иска в суд о признании сделки приватизации квартиры недействительной, истцом ФИО4 не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

По исковым требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущенным не является, поскольку подан в течении трех лет со дня совершения и исполнения сделки.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 и его представитель ФИО7 не смогли пояснить какие права истца нарушены при заключении договора дарения квартиры своей матери ФИО5 Утверждая только, что договор дарения квартиры не мог быть заключен на всю квартиру, поскольку ему по договору приватизации должна была принадлежать только 1/3 доля квартиры и распоряжаться он мог только своей долей квартиры.

Вместе с тем, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО4 было известно то, что ему квартира принадлежит в полном объеме, сторонами соблюдены все условия договора дарения, переход права собственности на квартиру к ФИО5 осуществлен в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами спора. Сделка исполнена в полном объеме, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире и проживает в ней по настоящее время. При заключении ФИО4 договора дарения всей квартиры, а не доли, права истца каким-либо образом не нарушены. Права ФИО6 восстановлены ФИО5 путем выплаты ему денежной компенсации в размере 380 000 рублей, о чем между сторонами составлено мировое соглашение, которое утверждено определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено и ФИО6 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении его иска к ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.