Решение по делу № 2-1-338/2023 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-338/2023

УИД 64RS0010-01-2023-000206-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26.07.2022 года в 16 часов 10 минут на 33 км. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и LAND ROVER Freelander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

05.08.2022 года истец обратился в свою страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения прямого возмещения ущерба. Из ответа страховой компании за исх. № № от 21.09.2022 года истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления суммы ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «КВ-ТЕХНО» для независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № от 21.10.2022 года стоимость причиненного ущерба транспортного средства - автомобиля LAND ROVER Freelander, регистрационный знак №, составила 394 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 18.10.2022 года и актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, кроме ущерба в виде восстановительного ремонта он испытал сильные нравственные и физические страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла его супруга ФИО3, а в салоне автомобиля находилась их шестилетняя дочь ФИО4, к которым истец испытываю искренние и глубокие чувства. Узнав о дорожно-транспортном происшествии, истец испытывал сильные переживания и беспокойство за их душевное и физическое состояние, он не мог лично прибыть на место дорожно-транспортного происшествия в связи с его удаленностью и убедиться в отсутствии ущерба их здоровью. Также истец глубоко сопереживал своей супруге, с которой состоит в браке более 11 лет, и которая близко восприняла и переживала случившееся дорожно-транспортное происшествие, потеряла аппетит, мучилась бессонницей. Кроме того, автомобиль истца ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал, он владеет им с 2012 года, и с этим транспортным средством у истца связаны теплые воспоминания о совершенных семейных поездках. Кроме того, истец очень переживал, что автомобиль не получится восстановить, найти средства на его ремонт, особенно учитывая отказ страховой компании и переживания о том, как решить данную проблему с виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец оценил сумму причиненного непосредственно ему морального вреда в 100 000 рублей.

По утверждению истца, меры по досудебному урегулированию с виновником дорожно-транспортного происшествия спора результатов не принесли. От переговоров ФИО2 отказался. Письмо от 15.11.2022 года ответчиком было получено 25.11.2022 года, но оставлено без ответа. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсация морального вреда истцу добровольно возмещены ответчиком не были. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не предоставил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Принимая во внимание мнение истца, который против вынесения заочного решения не возражал, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2, имеющий водительское удостоверение № (л.д.21).

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия является лицом, допущенным к управлению транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, а также его водителем, то в данном случае он является надлежащим ответчиком по заявленном спору.

Вместе с тем, по сведениям о договоре ОСАГО по вышеуказанному страховому полису указан иной автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (л.д.24), в связи с этим в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков страховщиком было отказано (л.д.22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2022 года, вынесенного инспектором 2 взвода 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 33 км. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER Freelander, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 01.01.2022 года) (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от 21.10.2022 года, проведенной ООО «КВ-ТЕХНО», размер причиненного ущерба транспортного средства LAND ROVER Freelander, государственный регистрационный знак №, составляет 394 000 рублей (л.д.25-63).

Ответчик в судебном заседании не оспорил размер ущерба, ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявил.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ООО ««КВ-ТЕХНО» № от 21.10.2022 года допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы на результатах маркетинговых исследований, представлены акты осмотров транспортного средства, фотографии со всеми зафиксированными в актах повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 394 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла изложенного следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на его нематериальные блага. Факт причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП его супруге и дочери в ходе судебного разбирательства не установлен. Требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае, поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и размера ущерба. Поскольку суд удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы и подготовку заключения № от 18.10.2022 года, актом сдачи-приемки услуг от 26.10.2022 года, выполненных по договору № от 18.10.2022 года (л.д. 10-11, 12).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 140 рублей = (394000-200000)х1%+5200. Данные расходы подтверждены квитанцией от 30.01.2023 года (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года