Решение по делу № 2-99/2023 от 10.03.2023 - о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки ничтожной, взыскании дохода, полученного по ничтожной сделке.

Дело № 2-99/2023

22RS0040-01-2023-000046-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Чигаревой С.А., с участием прокурора Решетникова Г.Е., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Поспелихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки ничтожной, взыскании дохода, полученного по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Поспелихинского района Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать сделку между ФИО2 и ФИО1 ничтожной как совершенную с целью, противной основам правопорядка, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 55348 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Поспелихинского районного суда от 27 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Согласно приговору установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, от ФИО1 лично получил взятку в сумме 55348 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, возникшие правоотношения являются сделками.

На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, поскольку сделки между ответчиком и указанным лицом совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, они не соответствуют требованиям закона и нарушают основополагающие начала российского общества, его нравственные устои. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. А в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1, являющийся второй стороной сделки.

В судебном заседании прокурор Решетников Г.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленного иска.

Ответчик ФИО2 отбывает назначенное приговором суда наказание в <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также ему было разъяснено право на участие в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что соответствует требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя), ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 510 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил), в том числе, деятельностью, связанной с изготовлением и выдачей ветеринарно-сопроводительных документов на срок три года два месяца.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> <адрес>», при изложенных в приговоре обстоятельствах получил лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 55348 рублей от ФИО1 за свои незаконные действия в пользу последнего.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, следует, что ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному для разрешения заявленных прокурором исковых требований подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка или нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств в виде взятки от ФИО1 носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, то соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки, заключенную между ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, как совершенную с целью, противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 55348 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 1860,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.