Дело № 2-1523/2022
76RS0023-01-2022-001477-17 Изготовлено 21 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Григорьевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ним и ООО «РЕНН ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи <***> ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля выпуска стоимостью 1 428 000,00 руб., из которых на момент заключения договора наличными денежными средствами было уплачено 200 000,00 руб., остальная часть стоимости оплачена кредитными средствами. При этом продавец путем введения Истца в заблуждение навязал ему дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» (далее также – Услуга) стоимостью 461 000,00 руб. В связи с приобретением указанной услуги ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 749 000,00 руб.
АО «Тинькофф Банк» перечислил 25.10.2021 г. Ответчику 1 228 000,00 руб. за оплату автомобиля и 461 000,00 руб. за оплату «Карты помощи на дорогах».
Поскольку без оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» продавец отказывался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля, указанная услуга была покупателю навязана в целях увеличения стоимости товара.
В течение 14 дней с даты заключения договора купли-продажи ФИО1 в адрес продавца было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», оставленное без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «РЕНН ТРЕЙД» в свою пользу денежные средства в размере 461 000,00 руб., уплаченные за услугу «Карта помощи на дорогах», неустойку за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 в размере 461 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных банку на сумму стоимости услуги, в размере 14 699,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании 23.08.2022 г. истец и его представители на основании устного ходатайства ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 дополнительно пояснил, что ездил заключать договор вместе с отцом ФИО1 Заключения договора в салоне они ожидали более шести часов, очень устали, в связи с чем могли упустить какие-либо условия. С учетом длительности ожидания и отказом Ответчика заключать договор без приобретения дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», они были вынуждены согласиться на приобретение Услуги и увеличить сумму кредита.
ФИО3 дополнительно пояснил также, что его доверителю не был предоставлен договор купли-продажи в отношении дополнительной услуги, не была предоставлена информация о данной услуге, что является нарушением прав потребителя.
Ответчик ООО «РЕНН ТРЕЙД» (далее также – Общество), извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах» суммы 25.10.2021 г. и выплате денежных средств в размере 461 000,00 руб. ФИО1 наличными в тот же день.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 по 29.08.2022, после которого истец и его представители в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по факту мошенничества сотрудниками ООО «РЕНН ТРЕЙД» до момента принятия окончательного решения по КУСПу <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.Телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. представитель истца ФИО3 был дополнительно уведомлен о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ судом в приостановлении производства отказано, что не исключает права истца на пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований.
Заслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен договор купли-продажи <***> ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля выпуска стоимостью 1 428 000,00 руб., из которых на момент заключения договора наличными денежными средствами было уплачено 200 000,00 руб., остальная часть стоимости оплачена кредитными средствами.
Согласно Заявлению-Анкете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого был заключен кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», истцу был предоставлен кредит в сумме 1 749 000,00 руб., в том числе: 1 248 000,00 руб. – на приобретение Автомобиля, 461 000,00 руб. – на оплату услуги «Дорожная карта», 60 000,00 руб. – на оплату страхования жизни в ООО «Капитал лайф Страхование жизни».
Суммы, предназначенные на оплату автомобиля и Услуги, перечислены в ООО «РЕНН ТРЕЙД».
Согласно ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что обязательства потребителя по спорному договору заключаются в оплате услуг ответчика, отказ от исполнения Договора означает отказ от оплаты услуг, в отношении которых заключен Договор.
Ответчиком суду представлено заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о расторжении договора «на электронную карту <***> ОБЕЗЛИЧЕН» на сумму 461 000 руб.», подписанное истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось, а также Расходный кассовый ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на выдачу ФИО1 461 000,00 руб., содержащий подпись истца в получении указанных денежных средств, принадлежность которой руке истца последним в судебном заседании подтверждена.
Доводы истца о том, что указанные документы были подписаны им без прочтения в силу усталости от изматывающего длительного ожидания, фактически денежные средства ему не передавались, представленными доказательствами не подтверждены. Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, суд приходит к выводу о их недоказанности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 461 000,00 руб., уплаченной истцом за дополнительную услугу «Карта помощи на дорогах».
Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за Услугу, были возвращены ему в день заключения договора, оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Так как факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А.Любимова