Дело № 2-122/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 10 марта 2022 года у <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дансун ОН-ДУ гос. номер №, под управлением ФИО2 Угли, и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 Угли, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 14.032022 страховой компанией САО «ВСК» получено заявление о страховом событии, в котором истец просил выдать направление на ремонт ТС. 23 марта 2022 года страховщик выплатил в счет страхового возмещения 87 441 руб. 21 июня 2022 года по претензии страховщик доплатил еще 43 927 руб., из которых страховое возмещение составило 37 188 руб. После обращения в страховую компанию и в АНО «СОДФУ» доплата произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 859 руб., штраф, судебные расходы. Впоследствии уточнил исковые требования. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размер 101 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., поддержав оставшиеся требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что истцу действительно поступила доплата в размере 30 870,50 руб. до суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа. Дополнительно указал, что истец подписал бланк заявления с просьбой о перечислении страхового возмещения в денежной форме по реквизитам, указанным в самом заявлении. Указанный бланк распечатан представителем САО «ВСК» при подаче заявления ФИО1 с отметкой на пункте 4.2 заявления (перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам) без наличия на то воли ФИО1
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения, указав, что страховщик не оспаривает результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, произвело доплату до суммы, определенной судебным экспертом в размере 30 870,50 руб., однако полагает, что поставив отметку на заявлении о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщик акцептовал путем перечисления денежных средств.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15 1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15 2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15 3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что в результате ДТП 10 марта 2022 года по вине водителя ФИО2 Угли, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, гос. номер №, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 – автомобиль Форд Фокус, гос. номер №.
Данное ДТП было оформлено с помощью приложения помощник ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 Угли на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
14 марта 2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).
Заявление о страховом возмещении от 14.03.2022г. было подписано истцом с уже имеющейся в бланке галочкой в п. 4.2 о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам. При этом само приложение к заявлению от 14 марта 2022 года содержит рукописное указание на электронную почту истца, куда необходимо направить направление на ремонт.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выразил свое намерение на получение страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт. Выраженное намерение в заявлении о перечислении денежных средств с учетом приложения к заявлению с адресом электронной почты, куда необходимо было направить направление на ремонт суд расценивает как злоупотребление правом со стороны страховщика, намеренно поставившего потребителя в условия, заведомо худшие, недели потребители, которые самостоятельно оформляют заявления о страховом возмещении. Кроме того, о намерении истца получить направление на ремонт свидетельствуют и запросы страховщика различным СТОА с вопросом о возможности взять автомобиль истца на ремонт.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 24 марта 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 441 руб.
Указанная сумма была выплачена страховщиком 29 марта 2022 года платежным поручением №.
В ответ на претензию заявителя, САО «ВСК» в ответе от 25 апреля 2022 года указала, что не может осуществить ремонт по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным Правилами требованиям к организации восстановительного ремонта.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 01 июня 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 629,50 руб. доплату в сумме 43 927,50 руб. страховая компания осуществила 21 июня 2022 года платежным поручением №. Указанная сумма сложилась из страхового возмещения в размере 37 188,50 руб. и оплаты независимой оценки в размере 6 739 руб.
Экспертным заключением №У-22-77535/3020-005 от 21 июля 2022 года, по заказу финансового уполномоченного, определено, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 179 105 руб., с учетом износа – 110 500 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-77535/5010-008 от 03 августа 2022 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не мог организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, отвечающих необходимым требованиям, следовательно правомерно выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения размера ущерба. Судом было удовлетворено указанное ходатайство, поскольку иным способом подтвердить размер ущерба не представилось возможным, в том числе и потому, что финансовый уполномоченный на момент проведения экспертизы не имел фотографий с осмотра, проведенного истцом при направлении претензии.
Назначенная судом экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформленная заключением эксперта № от 13 марта 2023 года, определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, без учета износа составила 257 300 руб., с учетом износа – 255 500 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные знания, соответствующее образование и опыт работы экспертом в течение длительного времени, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использовалась необходимая литература, учтены все необходимые нормы и правила при даче ответа на заданный судом вопрос. Представленное суду экспертное заключение не противоречит совокупности иных доказательств, не оспаривается сторонами, наоборот страховщик доплатил по результатам судебной экспертизы до определенной экспертом суммы страхового возмещения, с учетом износа. Доплата в размере 30 870,50 руб. произведена 30 марта 2023 года платежным поручением №.
В силу положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило своей обязанности по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к данным спорным правоотношений положений возмещении страховой организации убытков потерпевшего связанных с производством восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 800 руб. (257 300 – 87 441 – 37 188,50 – 30 870,50) без учета износа, поскольку обратное означало бы нарушение прав ответчика ФИО1 на страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, о котором он просил страховую компанию в приложении к заявлению о страховом возмещении.
В связи с указанным, суд не может признать правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате с учетом достижения размера неустойки лимита ответственности страховщика.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 900 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 101 800 руб.).
Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В материалы дела истцом представлен чек на оплату производства экспертизы в размере 16 000 руб.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены. Одновременно, суд довзыскивает расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 5 261 руб., поскольку заключение эксперта ФИО7 связано с реализацией права истца на направление претензии, являлось основанием для определения истцом подсудности спора и цены иска, тем более, что часть стоимости экспертизы была оплачена, а недоплата экспертизы составила 5 261 руб. (12 000 – 6 739).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., снизив их с 30 000 руб. до указанной суммы с учетом разумности, справедливости и установленного размера подобных услуг в регионе.
Таким образом с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 189 961 руб. (101 800 + 50 900 + 1 000 + (16 000 + 15 000 + 5 261)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 800 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 50 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 36 261 руб., а всего 189 961 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 г.
Председательствующий: Е.В. Дедова