УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-1776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Двоеглазова М.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Двоеглазова М.Н., осужденного ФИО1 на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1,

***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 11 февраля 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Так, автор жалобы, ссылаясь на показания его подзащитного, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у ФИО1 не было, он лишь предпринял усилия для подавления конфликта внезапно возникшего между ним и Б*** Ф.А., понимая при этом опасность причинения вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 пришел в дом к Б*** Ф.А. и попросил у него извинения за произошедший конфликт. Учитывая, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Б*** Ф.А. не устранены в порядке, установленном УПК РФ, то они должны толковаться в пользу обвиняемого. Касаемо назначенного наказания автор жалобы считает его чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и условиям жизни его семьи. Суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего Б*** Ф.А., спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинив ФИО1 в умышленном нанесении телесных повреждений. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный и материальный вред, женат, является отцом четырех малолетних детей, супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, по окончании судебного процесса намеревался заключить контракт с МО РФ для отправки в зону СВО, о чем в деле имеются документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является злостным преступником, в период следствия избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что нахождение его подзащитного в местах лишения свободы напротив пагубно отразится не только на ФИО1, но и на его семье. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, что он состоит в браке, у него на иждивении находится четверо малолетних детей, он работает, не привлекался к административной и уголовной ответственности, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, потерпевший не имеет к нему претензий, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, у него не было. Просит учесть, что он проходил медкомиссию для отправки в зону СВО. На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор по основаниям, указанным в жалобах, отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Двоеглазов М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признавал частично, показав, что действительно в указанные время и месте он нанес один удар рукой в область головы слева Б*** Ф.А., а затем еще около 3 ударов рукой по его телу. Умысла на причинение Б*** Ф. тяжкого вреда здоровью у него не было.

В судебном заседании первой инстанции свидетель К*** Г.Г. показывал, что 11.02.2023 к нему в гости пришел ФИО1 Они с ним выпили и он лег спать. Когда к нему пришел Б***, он не знает. Ю*** Н.Н. и К*** С.И. в тот день к нему не приходили. О конфликте между Б*** и ФИО1 он узнал от участкового.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б*** Ф.А. следует, что 11.02.2023 около 10 часов он пришел в гости к К*** по адресу: ***. Около 12 часов к К*** пришел ФИО1, который попросил его купить бутылку водки. Он согласился, когда вернулся из магазина, стали распивать спиртное. Затем около 18 часов к К*** пришли К*** и Ю***, которые принесли с собой бутылку водки. Они вместе продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 сильно опьянел и стал вести себя агрессивно. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз правой рукой ударил его в лобную часть головы слева, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 не менее трех раз ударил его правой ногой в область грудной клетки. При нанесении ему ударов рукой и ногой он испытал сильную физическую боль и шок. Сразу обращаться за медицинской помощью не стал, думал что пройдет. 14.02.2023 утром к нему домой пришел ФИО1 с бутылкой водки и стал извиняться, просить, чтобы он никому не говорил, что это он нанес ему телесные повреждения. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 сильно опьянел, начал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. Они с Ю*** вывели ФИО1 из дома. На улице во время разговора с ФИО1 ему стало плохо, было трудно дышать. Он от соседки вызвал скорую помощь и пошел домой, откуда его госпитализировали в больницу с диагнозом переломом ребер.

Свои показания Б*** Ф.А. подтвердил при проведении очной ставки и следственного эксперимента, продемонстрировав действия ФИО1 и их последствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю*** Н.Н. следует, что 11.02.2023 около 18 часов он пришел домой к К*** Г.Г. с К*** С.И., принесли с собой бутылку водки. У К*** Г.Г. в доме находились ФИО1 и Б***, которые распивали спиртные напитки. Они с ними вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б*** возникла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз правой рукой ударил Б*** в область лица. От чего тот упал на пол, после чего ФИО1 ногой в обуви не менее трех раз ударил Б*** в область грудной клетки. Он решил проводить Б*** до дома. Когда его провожал, тот ему ничего не говорил, только стонал, и он остался ночевать у него дома. 14.02.2023 около 10 часов к Б*** пришел ФИО1 с бутылкой водки, стал извиняться за произошедшую драку. Они совместно стали распивать спиртное. ФИО1 сильно опьянел, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Они вывели ФИО1 из дома и Б*** повел его на улицу. Он остался закрывать дом и услышал как те громко кричат. Затем он встретил ФИО1 и отвел его к К*** Г.Г. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Б*** был госпитализирован в больницу с диагнозом перелом ребер. Считает, что данные телесные повреждения Б*** получил в ходе драки 11.02.2023 с ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля К*** С.И. следует, что 11.02.2023 около 18 часов они с Ю*** пришли домой к К*** Г.Г. и принесли бутылку водки. В доме находились К*** Г.Г., ФИО1, Б***, которые распивали спиртные напитки. Они тоже с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б*** произошла ссора. После чего, ФИО1 один раз правой рукой ударил в лобную часть головы слева Б***, от чего тот упал на пол. При нанесении удара в лицо тот сидел на стуле. После ФИО1 не менее трех раз ударил Б*** правой ногой в область грудной клетки. Он стал оттаскивать ФИО1 от Б***, который лежал на полу. Б*** встал с пола, и Ю*** решил того проводить до дома. Через несколько дней узнал, что Б*** госпитализировали в больницу с диагнозом перелом ребер. Считает, что телесные повреждения Б*** нанес ФИО1 в результате ссоры произошедшей 11.02.2023 в доме у К*** Г.Г.

Свидетель К*** Г.Г. на предварительном следствии показывал, что 11.02.2023 он совместно с Б***, К*** и Ю*** распивали спиртное, потом к нему пришел ФИО1. Он пошел спать и слышал, как мужчины начали ругаться. Слышал голоса ФИО1 и Б***, что у них произошло, он не знает. В конце февраля 2023 года, к нему домой пришел Б*** и рассказал, что тот лежал в больнице, так как его избил ФИО1.

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, согласно которому осмотрен ***, где ФИО1 нанес телесные повреждения Б*** Ф.А.

Протоколом следственного эксперимента от 07.06.2023, в ходе которого свидетель К*** С.И. показал характер нанесения телесных повреждений 11.02.2023 ФИО1 потерпевшему Б*** Ф.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №431 от 09.06.2023 из выводов которой следует, что у Б*** Ф.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6-го (со смещением) и 7-го (без смещения) левых ребер по средней подмышечной линии и травматический левосторонний пневмоторакс, которые могли образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в область левой половины грудной клетки, что не исключает возможности их образования в результате ударов (одного из ударов) ногой в область грудной клетки слева, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколе следственного эксперимента, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также установлена рана лобной области головы слева, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно установить механизм и срок образования данного повреждения не представляется возможным.

На основании этих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Ф.А., реализуя который, и нанес потерпевшему удары, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, факт имевшей место конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, свидетельствует о совершении преступления из личной неприязни.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт того, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, потерпевшему причинил именно осужденный, до произошедшего у Б*** Ф.А. не было каких-либо телесных повреждений.

Доводы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Ф.А. осужденный не имел, а также о нанесении им ударов рукой, а не ногой, по телу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным ногой в область грудной клетки подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимый умышленно наносил ему удары ногой в область грудной клетки, а также показаниями свидетелей Ю*** Н.Н. и К*** С.И.

Об умысле и действиях ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно сделал вывод суд первой инстанции, свидетельствуют количество нанесенных им ударов, характер и локализация телесных повреждений Б*** Ф.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего закрытые переломы 6-го (со смещением) и 7-го (без смещения) левых ребер по средней подмышечной линии и травматический левосторонний пневмоторакс по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку многочисленные удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область головы и тела Б*** Ф.А.

Анализируя показания свидетеля К*** Г.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции верно посчитал более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий. К показаниям К*** Г.Г. в судебном заседании первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически, как к несоответствующими действительности, данными из желания, как жителю его села, помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Иные вопросы по мере пресечения и ее зачету в срок наказания, определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи