САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5186/2023

Дело № 1-125/2023 судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Ларионовой С.А.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.

осужденного ФИО6,

адвокатов Лебедева О.С., Синица Л.Ю.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Лебедева О.С., осужденного ФИО6, адвоката Синица Л.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, которым

ФИО6, <...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО6 и адвоката Лебедева О.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвоката Синица Л.Ю., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев О.С. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО6 наказание.

Не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного полагает, что при назначении ФИО6 наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, а именно, что после выстрелов ФИО6 остался на месте ожидать сотрудников полиции, выдал им пистолет и документы на него, не пытался скрыться, дал подробные признательные показания, полностью признал вину, тогда как суд указал о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 полагает приговор излишне строгим, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд указал на частичное признание им вины, тогда как в размере установленных судом обстоятельств он вину признал полностью. Суд указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем преступление совершено в результате противоправных действий потерпевшего, который спровоцировал его на дальнейшие действия. Его поведение до конфликта свидетельствует об отсутствии умысла на совершение противоправных действий, а поведение после – на оказание всестороннего содействия органам предварительного следствия, что должно было быть учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Синица Л.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Полагает необоснованной переквалификацию действий ФИО6 на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку способ и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, заключение экспертизы о локализации повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле ФИО6 именно на убийство. Показания свидетелей и видеозапись не подтверждают утверждение осужденного о том, что он целился в туловище и ноги потерпевшего. Осужденный стрелял уже после того, как потерпевший был оттеснен к выходу.

Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывает, что осужденный гражданский иск не признал, возместить моральный вред не пытался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотренко И.С. просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащем ФИО6, что не было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Как указано судом первой инстанции в приговоре <дата> период с <...> по <...> минут <дата> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно опасных последствий и желая этого, заведомо понимая, что причиняет телесные повреждения, используя в качестве орудия преступления, находящийся при нем 9 мм. «травматический» пистолет Гроза-01, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА, умышленно, произвел 6 выстрелов из указанного огнестрельного оружия ограниченного поражения в область расположения головы, шеи и туловища ФИО1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в область передней поверхности шеи, передней поверхности груди слева, передней поверхности груди слева в верхней трети, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, верхней поверхности левого плечевого сустава. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО6 по неосторожности не позднее <...> минут <дата> наступила смерть ФИО1 от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО6 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд указал, что при решении вопроса об умысле ФИО6 учитывает предшествовавший совершению преступлению конфликт потерпевшего ФИО1 и осужденного, в ходе которого потерпевший нанес удар по лицу ФИО6о, чем спровоцировал ответные действия; не опровергнутые стороной обвинения, показания ФИО6 о желании причинить физическую боль потерпевшему; место причинения вреда здоровью – многолюдное помещение, в котором осужденного и потерпевшего разделяли несколько человек; способ совершения преступления – выстрелы из травматического пистолета при значительном скоплении лиц, при том, что из видеозаписи, на которой запечатлено совершение преступления, усматривается, что подсудимый изначально поднял пистолет над головой, направив его в сторону потерпевшего и произвел выстрелы в направлении потерпевшего, удерживая пистолет способом, исключающим непосредственное прицеливание в голову и шею потерпевшего.

Приходя к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, суд указал, что ФИО6 произвел шесть выстрелов в потерпевшего с короткой дистанции; «исходя из характера примененного к потерпевшему насилия, способа, жизненного опыта и навыков ФИО6, в том числе полученных при обучении для сдачи экзамена на право владения оружием самообороны, и с учетом всей совокупности действий осужденного пришел к выводу о том, что ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая причинить такой вред относился к его причинению безразлично; при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью».

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора следующие доказательства:

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: 1) огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи (кожная рана №1) с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи (полные переломы щитовидного хряща(2); полные переломы (2) и множественные трещины (более 10) перстневидного хряща; полные переломы (4), надломы (3) и трещины (7) полуколец трахеи); 2) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева (кожная рана №2), в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; 3) огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети (кожная рана №3) с повреждением мягких тканей; 4) огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети (кожная рана №4) с повреждением мягких тканей; 5) ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава (условно пронумерована как повреждение №5); 6) кровоподтек задней поверхности верхней трети груди слева и кровоизлияние в окружности остистых отростков поясничных позвонков. Все выше перечисленные повреждения были получены прижизненно за минуты до наступления смерти.

Смерть ФИО1, наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи, с обтурацией верхних дыхательных путей разрушенными хрящами гортани и пропитанными кровью мягким тканями, гемаспирацией, приведших к (осложнившихся) дыхательной недостаточностью. Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с огнестрельным пулевым слепым проникающим в полость гортани ранением передней поверхности шеи.

В конце раневого канала от раны №1 обнаружена эластичная (резиновая) пуля 9 миллиметров. Все огнестрельные повреждения причинены с близкой дистанции.

Повреждения от действия огнестрельных снарядов, обнаруженные на теле трупа, образовались от 5 выстрелов из ручного огнестрельного оружия.

Огнестрельное пулевое слепое проникающее в полость гортани ранение передней поверхности шеи с повреждениями мягких тканей, хрящей гортани и трахеи является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в проекции левого грудино-ключичного сочленения, с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое непроникающее в грудную полость ранение передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждением мягких тканей; огнестрельное пулевое слепое ранение задней поверхности правого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей расцениваются, как легкий вред здоровью. Ссадина верхней поверхности левого плечевого сустава расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Локализация входных огнестрельных ран в области передних поверхностей шеи, туловища, а также направления раневых каналов указывают на то, что в момент выстрелов из ручного огнестрельного оружия пострадавший был обращен к дульному срезу передней поверхностью тела <...>

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу ФИО6 Драку сразу же начали разнимать, оттеснив ФИО1 к выходу из зала. После чего ФИО6 резко вскочил и побежал в сторону ФИО1, он (ФИО2) услышал громкий звук выстрела и искры, после чего еще 4 выстрела. Далее, он (ФИО2) стал спускаться вниз, увидел, что ФИО1 лежит на спине пола первого этажа. ФИО1 транспортировали в больницу, где врач, осмотрев ФИО1, сообщил, что у него раны на груди в районе сердца и на шее, а также что ФИО1 мертв. <...>

Из показания свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе драки между ФИО6 и ФИО1 он (ФИО3) помог оттащить ФИО1 к выходу из помещения ресторана, после чего ФИО6 подбежал почти вплотную к ФИО1 и четыре или пять раз выстрелил в последнего. После выстрелов ФИО6 оттащили в сторону, а ФИО1 сам направился к выходу, спустившись по лестнице на первый этаж, где подойдя к входной двери в ресторан, упал. Примерно через 3-4 минуты, после того как они поехали в больницу, ФИО1 умер у него на руках <...>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в банкетном зале произошла потасовка между двумя мужчинами, в ходе которой один из них достал пистолет и не менее 6 раз выстрелили в лицо и туловище второго мужчины <...>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в ходе осмотра видеозаписи выявлено, что на ней запечатлен конфликт мужчины №... и мужчины №... на третьем этаже ресторана <...> расположенного по адресу: <адрес>. Данные мужчины были опознаны как ФИО6 и ФИО1 В <...> минут ФИО6 производит не менее 5 выстрелов в область головы ФИО1 из травматического пистолета <...>

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на видеозаписи с «раскадровкой» зафиксировано, что в <...> ФИО6 быстрым шагом направляется в сторону ФИО1, держа в правой руке пистолет, левой передергивает затвор. ФИО6 подбегает к скоплению мужчин, среди которых у выхода из банкетного зала находится ФИО1, после чего, держа в правой руке пистолет, заносит его сверху над головами остальных мужчин. В <...> ФИО6 производит выстрелы №... и №... в область туловища ФИО1, затем в <...> ФИО6 производит выстрелы №... и №... в область головы, шеи ФИО1, выстрел №... в область головы ФИО1 В <...> ФИО1 прижал ФИО6 к дверному проему выхода из банкетного зала. В этот момент ФИО6 производит выстрел №... в область головы и шеи ФИО1 В <...> ФИО3, ФИО5, ФИО2 продолжают борьбу с ФИО7, пытаются обездвижить его и выбить пистолет из рук. В <...> ФИО6 забирает пистолет о возвращается к столикам в банкетном зале. <...>

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет №..., изъятый у ФИО6, является: «травматическим» пистолетом Гроза-01, зав. №..., <адрес> года выпуска, отечественного производства (<...> с возможностью стрельбы патронами калибра 9 mm Р.А. с резиновыми пулями. Пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм РА, к категории нарезного или гладкоствольного огнестрельного оружия не относится <...>

Суд первой инстанции привел указанные доказательства в приговоре, однако посчитал, что из них не усматривается наличие у ФИО6 умысла на лишение жизни потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Таким образом, судом оставлено без внимания, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Синица Л.Ю., что ФИО6 произвел шесть выстрелов с близкого расстояния в голову, шею, верхнюю треть груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, из огнестрельного оружия, выпустив все имеющиеся патроны в пистолете, поскольку как указано в протоколе личного осмотра у ФИО6 обнаружено огнестрельное оружие, магазин пуст <...>

Исследованные судом первой инстанции доказательства, позволяют заключить, что вывод суда о том, что осужденный не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был предвидеть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Производя выстрелы с близкого расстояния в лицо и шею потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения «травматический» пистолет, у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит.

Характер действий ФИО6 свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Из «раскадровки» видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО6, несмотря на то, что потерпевшего оттеснили к выходу, целенаправленно подошел на близкое расстояние, сначала через головы других лиц дважды выстрелил в потерпевшего, при этом повреждения получены потерпевшим в область верхней трети груди, затем подойдя напрямую к потерпевшему целенаправленно выстрелил четыре раза в область головы и шеи, то есть в область расположение жизненно-важных органов. Смерть ФИО1 наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего в полость гортани ранения передней поверхности шеи.

Таким образом, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти потерпевшего.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Синица Л.Ю. о том, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и фактические обстоятельства дела не были учтены должным образом судом первой инстанции при переквалификации действий осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО6 в совершении убийства, то есть умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО1; считает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении троих детей, супруги, родителей – пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО6 вину признал частично, при этом преступление совершено в условиях очевидности, в присутствие большого количества свидетелей, ФИО6 был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в том числе записями видеокамер, установленных в банкетном зале. Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лебедева О.С. и осужденного ФИО6 не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то, как обоснованно указано государственным обвинителем Мотренко И.С., суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащем ФИО6

Так, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный телефон постановлением от <дата> был признан вещественным доказательством <...>

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что телефон, изъятый <дата> в ходе задержания и личного обыска ФИО6 <...> не является орудием преступления, в связи с чем на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – ФИО6 или его представителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Назначить ФИО6 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс с сим картой, принадлежащий ФИО6, возвратить осужденному ФИО6 или его представителю.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Синица Л.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Мотренко И.С. удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Лебедева О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: