Решение по делу № 2-1925/2023 от 10.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1925/2023

54RS0006-01-2023-004374-68

Поступило в суд 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 146 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что 15.04.2020в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, г/н Т752№, под управлениемФИО2 и NISSANWINGROAD, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю NISSANWINGROAD, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства NISSANWINGROAD, г/н №,на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 146 900,00 рублей. Согласно решению Венгеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ полис серии ХХХ № виновника ДТП был признан недействительным. Выплата была произведена по полису ОСАГО, так как у потерпевшего отсутствовал полис КАСКО, сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещенияв размере 146 900,00 рублей не имеет законного основания и в соответствии с главой 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес>.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15.04.2020в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31512, г/н Т752№, под управлением ФИО2 и NISSANWINGROAD, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8 оборот).

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 9), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ 31512, г/н Т752№, не учет видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлёкся от управления, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля NISSANWINGROAD, г/н № ФИО1, собственником автомобиля УАЗ 31512, г/н № ФИО4 Гражданская ответственность в отношении автомобиля № дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), в отношении автомобиля УАЗ 31512застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0114778125).

Собственник автомобиля NISSANWINGROAD ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ХХХ №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания – АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случает (л.д.8), произвела выплату страхового возмещения в размере 1446 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования серии ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, применив последствия недействительности сделки, обязав СПАО «Ингосстрах» возвратить сумму страховой премии в размере 4 574,56 рублей Р. союзу автостраховщиков (л.д. 9 оборот -11).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица получившего страховое возмещение ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;

б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.

Из установленных же судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, Договор ОСАГО серии ХХХ № действовал. Решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о недействительности полиса от ФИО4 также было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода, а таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Венгеровским районным судом <адрес> ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекался, из решения суда следует, что в деле участвовал лишь представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> и ответчик ФИО4, который признал исковые требования.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияв полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 октября 2023 года.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова