Дело № 2-2801/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-011935-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее - по тексту ДТП) в размере 472 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлины в размере 2897 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, виновным в данном ДТП является неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находилось лицо, не включенное в страховой полис. По договору цессии ФИО3 передал право требования о возмещении ущерба от ДТП ФИО1, которая обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение судебной экспертизы, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь у дома №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего неустановленный водитель в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) оставил место ДТП. Административная ответственность за нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным административным расследованием, в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным. Установленным законом срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. В действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки ДТП).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В судебном заседании из материалов дела судом было установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», однако в качестве лиц допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>, включен исключительно собственник транспортного средства - ФИО2 (л.д. 13 материала ДТП).

ФИО2 в своих объяснениях в рамках административного производства указала на то, что передала свой автомобиль <данные изъяты>, третьему лицу, вину признает, Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, на звонки не отвечает, на связь не выходит (л.д. 9 материала ДТП).

Судом в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая - ДТП по заявлению ФИО3 в счет возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ущерба, который составил 107 700 рублей (л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 197 620 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 107 658, 50 рублей (л.д. 95-107).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал право требования материального вреда с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в части непокрытого страхового возмещения, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (л.д. 8-оборот).

В ходе судебного заседания представитель истца с целью определения стоимости причиненного ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в объеме повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа 248 000 рублей, без учета износа 579 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ на лиц возложена обязанность обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется в силу ст. 936 ГК РФ путем заключения договора страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повешенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, владелец автомобиля будет нести ответственность за причинение ущерба имуществу других лиц.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз», а также отсутствие убедительных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на владельце транспортного средства <данные изъяты> т.е. на ответчике, который передал полномочия по владению указанным автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Таким образом, ответчик ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 472 100 рублей (579 800-107 700)

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 11-12).

Судом установлено, что представитель истца принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в трех судебных заседаниях, согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2897 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Разрешая требования АНО «Региональная организация судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей суд руководствовался следующим.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что оплата за производство экспертизы не совершена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы составляет 26 000 рублей, то суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 472 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2023.