копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 19 января 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багатыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2. Страховой компанией ... в порядке прямого возмещения убытков ей произведена страховая выплата в размере 41200 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 144800 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103600 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивала, приводила изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы. В судебных прениях указал на то, что просит определить размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск. Указала, что истец не предоставила автомобиль для проведения экспертизы без объяснения причин, оценка ущерба произведена экспертом не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы. На дату подачи иска истец уже произвела восстановительный ремонт своего автомобиля, однако этот факт от суда скрыла. При этом доказательства фактического размера расходов на восстановление своего автомобиля не предоставила. Поскольку транспортное средство уже восстановлено, размер материального ущерба должен определяться не по заключению экспертизы, а исходя из фактически понесенных расходов на его восстановление. Из поведения истца следует, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу для восстановления автомобиля хватило в полном объеме, целью истца в данном случае является не возмещение своих убытков, а получение необоснованной выгоды. Истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо заявленные истцом исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе <адрес> покинула транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть не поставила автомобиль на стояночный тормоз либо коробку передач в режим парковки, вследствие чего транспортное средство покатилось и совершило наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 и ФИО4 на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотрудникам полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта № Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования в ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 41200 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 144800 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено ...

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства, которые были установлены при проведении экспертизы и учтены при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют заявленному механизму столкновения, расположены в зоне локализации основных повреждений, подтверждены фотоматериалом и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно Единой методике по справочнику РСА без учета износа составляет 117300 рублей, с учетом износа – 66800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям составляет без учета износа 155500 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Сам по себе тот факт, что истцом эксперту для осмотра не было представлено транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, исследование экспертом проведено по материалам гражданского дела, содержащим в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению суда, верным, в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, на какую дату должен определяться размер причиненного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно пункту 1.1 указанного Положения, оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер ущерба, определенный экспертом на дату проведения экспертизы, учитывая истечение значительного времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента определения причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, более реально соответствует причиненному ущербу.

Ответчиками суду не представлено достаточных доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно либо восстановление транспортного средства осуществлено по цене меньшей, чем это определено экспертом, как и в принципе не представлено достаточных доказательств восстановления транспортного средства истцом.

Представленный ответчиком ФИО3 отчет интернет-сервиса «...» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы по нарушениям Правил дорожного движения, не позволяют суду сделать однозначный вывод о полном восстановлении транспортного средства истца.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 на вопрос суда пояснил, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано.

Право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не восстановлено, а для восстановления нарушенного права в настоящее время необходимы денежные средства в размере, определенном экспертом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в случае восстановления транспортного средства размер материального ущерба должен определяться не по заключению экспертизы, а исходя из фактически понесенных расходов на его восстановление, судом признаются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы отражает действительную сумму ущерба, тогда как проведение ремонта либо возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению судебной экспертизы.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 88700 рублей (155500 рублей – 66800 рублей).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владела транспортным средством на законном основании, что подтверждается доверенностью на право управления (пользования) и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), а также страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3272 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме в сумме 9500 рублей, почтовых расходов в сумме 1429 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк Ямало-Ненецкое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг (юридическая консультация, изучение документов, составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 21201 рубль.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично на 85,62%, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 18152 рубля 30 копеек (21201 рубль х 85,62%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88700 рублей и судебные расходы в сумме 18152 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.