Дело № 64RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИПА ФИО2) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано следующее. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре «Стейк Хаус Берлин», расположенного по адресу: город Балаково, <адрес> допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток с 23 часов до 10 часов. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении противоправных действий ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области № ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ей назначено административное наказание. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области было оставлено без изменения. Своими действиями ответчик ИП ФИО3 причинила истцу моральный вред. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. При этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим. В соответствии с положением Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗСО «Об административных правонарушениях на территории саратовской области», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан. Согласно примечанию к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан понимаются: а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Следовательно, в постановлении мирового судьи имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2, которая в ночное время допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха ночью. Поведение ответчицы делает невозможным полноценный отдых, нарушая тем самым охраняемые статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной. В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; нематериальные блага согласно ГК РФ защищаются в порядке, предусмотренном Кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150). Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. В силу возраста и состояния здоровья истец ФИО1 нуждается в отдыхе, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением покоя истца в ночное время, является следствием виновных действий ответчика. Нравственные переживания истца ФИО1 состояли в том, что ее покой в ночное время был нарушен. Чтобы пресечь незаконные действия ИП ФИО2 истец ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, посещать неоднократно судебные заседания с целью доказывания вины ответчика, переживать случившееся. При этом ответчица в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ответчик ИП ФИО2 не извинилась перед истцом, в содеянном не раскаялась. Свои нравственные и моральные страдания она оцениваю в 30 000 рублей. Не обладая соответствующими познаниями, в области права, не имея тем самым возможности самостоятельно составить исковое заявление, для обращения в суд, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью в Балаковский филиал «Защита» СОКА, за что в кассу указанного адвокатского образования мной было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции, прилагаемой к иску. Указанную сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что в результате действий ответчика она не спала ночью, учитывая ее возраст, у нее повысилось давление, поднялся сахар в крови, что негативно отразилось на ее здоровье.

В судебном заседании представитель Андреев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, заказное письмо не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения, следует считать доставленной судебную корреспонденцию адресату, поскольку письмо поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не получено.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре «Стейк Хаус Берлин», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, допустила использование на повышенной громкости звукопроизводящее устройство, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. По указанному делу в качестве потерпевшей участвовала ФИО1

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 оставлено без изменения.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (в редакции, действующей на момент совершении ИП ФИО2 административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в пятницу, субботу, воскресенье и установленные в соответствии с федеральным законодательством, законодательством области нерабочие праздничные дни - на защищаемых объектах, указанных в пунктах 4, 5 статьи 3 Закона Саратовской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Саратовской области", выразившихся в использовании на повышенной громкости аудио-, теле-, видео- и иной звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, в том числе установленной на транспортных средствах, в помещениях, в которых реализуются услуги в сфере торговли и общественного питания, досуга, повлекшем нарушение тишины и покоя граждан, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона.

В результате умышленных действий ответчика ИП ФИО2, выразившихся в использовании на повышенной громкости звукопроизводящего устройства, был на нарушен покой истца ФИО1 в ночное время, и как следствие - нарушено право истца право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением личных неимущественных благ истца и действиями ответчика.

Противоправные действия ответчика являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые статьями 150, 151 ГК РФ права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, ее возраст, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных, выразившихся в нарушении полноценного права на отдых в ночное время и связанных с этим нравственными переживаниями, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 8 000 рублей.

С учетом нарушения тишины в ночное время, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статей 150 - 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления истец ФИО1 уплатила 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца суд признает необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 10 января 195 года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, ОГНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева